Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу   Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу                № А05-1333/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Беломорье» (ОГРН 1112932001368; далее - Общество) с иском о взыскании  255 745 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику  денежных средств, представляющих собой субсидии,  1406 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 06.05.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 67 077 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 337 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт,  которым требования удовлетворить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик нарушил  адресность и  целевой характер денежных средств, предоставленных ему  из  бюджета  в виде субсидии.   Факт соответствия помещений дома № 22 в поселке  Беломорье санитарным и иным требованиям не имеет значения для дела, в то время как истинное значение имеет фактическое использование данных помещений не по целевому назначению (не для проживания населения и потребителей,  приравненных к населению). При проведении проверки установлено, что дом по адресу: Приморский район, поселок Беломорье, дом № 22, фактически используется в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель - собственник этого дома-гостиницы,  не является потребителем тепловой энергии, приравненным к населению. Поэтому право на получение субсидии у ответчика при поставке тепловой энергии в дом № 22 в поселке  Беломорьс не возникает. Собственник дома оказывает  не коммунальные, а гостиничные услуги, не относится к населению в смысле, которое ему придает статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  не проживает постоянно в указанном доме.

Определением от  23.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час 20 мин 08.07.2014, по ходатайству Министерства  суд  апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду Архангельской области  организовать  видео-конференц-связь в 10 час 20 мин  08.07.2014 в месте своего нахождения (город Архангельск). Однако,  ни Министерство, ни Предприниматель  в судебное заседание  ни в суд апелляционной инстанции (город Вологда), ни в суд  первой инстанции (город Архангельск)  не явились. Поэтому  апелляционный суд определил продолжить судебное заседание  без использования видео-конференц-связи.

От Предпринимателя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Министерство и Общество 29.12.2012 во исполнение областного закона от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Закон о бюджете на 2013 год) заключили договор № 15-Т на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения муниципального образования «Катунинское» на нужды теплоснабжения.

Предметом заключенного договора является взаимодействие сторон, направленное на предоставление ответчику субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения  в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением № 17 к Закону о бюджете 2013 года (далее - Порядок).

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области постановлением от 20.12.2012  № 96-э/12 установило тарифы для ответчика на 2013 год на территории муниципального образования     «Катунинское» в размере 4249 руб./Гкал для прочих потребителей, в размере 1784,53 руб./Гкал - для населения.

На основании пункта 3.5 Порядка теплоснабжающие организации до 01.02.2013 представляют в Министерство акты сверки расчетов с муниципальными образованиями Архангельской области по состоянию на 01.01.2013.

В силу пункта 3.6 Порядка Министерство принимает в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед теплоснабжающими организациями по состоянию на 01.01.2013.  В 2013 году производилось возмещение учтенной в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год.

Министерство приняло по акту приема-передачи от 26.04.2013 кредиторскую задолженность муниципального образования  «Приморский муниципальный район» перед ответчиком в размере 759 567 руб. 85 коп.

На основании пункта 3.7 Порядка в целях безаварийного прохождения отопительного периода на основании распоряжения министерства энергетики и связи допускается авансовое перечисление субсидий, обоснованное предварительным расчетом по каждой теплоснабжающей организации, для закупки и доставки топлива в период транспортной доступности с последующим подтверждением факта закупки и заверенной выписки данных бухгалтерского учета о постановке на учет приобретенного топлива, предотвращения аварийных ситуаций и создания нормативных запасов топлива в осенне-зимний период в следующие сроки:

а) в объеме не более предварительно-рассчитанной потребности в субсидии за январь - март - до 01 апреля текущего года;

б) в объеме не более 60 % от годового размера субсидии - до 01 июля текущего года.

Средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, направляются ими на топливно-энергетические ресурсы. В случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения излишне перечисленные средства подлежат возврату в областной бюджет в текущем финансовом году.

Суд первой инстанции установил, что в 2013 году  истец перечислил ответчику  816 047 руб. 63 коп. в виде средств субсидии в порядке авансирования на приобретение каменного угля.

По условиям договора при расчете субсидии объем тепловой энергии (теплоносителя), отпущенный населению в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения) определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии или в случаях, допускаемых законодательством о теплоснабжении - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что фактический   отпуск    ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) должен подтверждаться данными бухгалтерского учета предприятия (пункт 1.6).

Из материалов дела видно, что ответчик в период до расторжения договора аренды объектов теплоснабжения (здания котельной и тепловых сетей) от 20.04.2012 № 290212/0273815/01, заключенного с муниципальным образованием «Катунинское», являлся теплоснабжающей организацией в данном поселении (до 15.05.2013).

Суд установил, что, согласно представленному Министерству  расчету фактической потребности в средствах субсидии Общество  фактически за период январь - май 2013 года (спорный период) в муниципальное образование  «Катунинское» отпустило тепловой энергии населению в объеме 1132,942 Гкал.

Пунктом 3.11 Порядка и пунктом 2.3.10 договора установлено, что в случае выявления Министерством нарушений Порядка и условий договора на возмещение убытков соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления министерством письменного требования о возврате. При неисполнении получателем субсидий данного требования в установленный срок министерство вправе обратиться с требованием о возврате субсидии в суд.

Плановой выездной проверкой, проведенной Министерством во исполнение распоряжения от 12.11.2013 № 462-р, выявлено необоснованное включение объемов тепловой энергии, поставленной Обществом в дом по адресу: поселок Беломорье, дом 22, в расчет потребности в средствах субсидии в объеме 76,555 Гкал, или в сумме 188 667 руб. 50 коп.

В иске указано, что  ответчик в спорный  период  представлял истцу неверные расчеты фактического отпуска тепловой энергии населению муниципального образования «Катунинское» по жилым домам. Согласно первичным бухгалтерским документам разница в объемах между заявленным расчетом ответчика и фактическим  составила 27,218 Гкал, а сумма излишне перечисленных средств субсидии в рублях по данным объектам - 67 077 руб. 95 коп.

По расчету истца, ответчик поставил населению муниципального образования  «Катунинское» 1029,169 Гкал тепловой энергии. Принимая разницу в тарифах для населения и прочих потребителей (2464 руб. 47 коп.) ответчик  вправе был рассчитывать на получение субсидии за спорный период в размере 2 536 356 руб. 13 коп., а также на возмещение кредиторской задолженности за 2012 год (в размере 759 567 руб. 85 коп.), всего на сумму субсидии  3 295 923 руб. 98 коп.

Поскольку Министерство перечислило Обществу субсидию в спорный период в размере 3 551 669 руб. 42 коп., включая авансовое перечисление субсидии на закупку топливного угля (в размере 816 047 руб. 63 коп.) и кредиторскую задолженность за 2012 год (в размере 759 567 руб. 85 коп.), сумма излишне перечисленной субсидии по состоянию на 29.01.2014  составила 255 745 руб. 45 коп.

Акт проверки от 22.11.2013  №  203/01-20/29 ответчик получил 03.12.2013.

Общество в письме от  05.12.2013 заявило  свои возражения по  доводам и требованиям Министерства, указав, что предоставленные денежные средства в виде субсидии расходованы на установленные цели, нарушений не допущено.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 255 745 руб. 45 коп.

Истец также начислил и предъявил  ответчику 1406 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.01.2014.

Считая, что оснований  для  предоставления Обществом тепловой энергии  на объект - дом по адресу: Приморский район, поселок  Беломорье, дом 22, в качестве теплоснабжения населения, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно использованных денежных средств субсидии и не возврата их в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части взыскания  67 077 руб. 95 коп. неосновательно обогащения и 337 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что на стороне  Общества образовалось неосновательное обогащение в  размере  67 077 руб. 95 коп. в виде  излишне перечисленных средств субсидии. Данное обстоятельство возникло в результате  неправильного представления истцу  расчетов фактического отпуска тепловой энергии населению муниципального  образования  «Катунинское» по жилым домам. Факт нарушения на данную сумму зафиксирован в документах проверки соблюдения условий и обоснованности получения средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. В этой части ответчик на акт проверки разногласия не представил и установленном порядке не оспорил.

Согласно представленного  Обществом отзыва  на жалобу, ответчик согласен с решением суда. По выводам суда  в части удовлетворения иска возражений не представлено.

С решением не согласился истец, который считает, что оснований для отказа в иске в остальной части  у суда не имелось.

Рассматривая требования Министерства в части взыскания  с Общества  излишне полученной субсидии в размере  188 667 руб. 50  коп. (без учета 67 077 руб. 95 коп.)