Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А66-7460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля   2014 года  о возмещении судебных расходов  по делу            № А66-7460/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - Департамент)24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстраФорм» (ОГРН 1045003051994; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по выполнению до 15.10.2013 гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 муниципального контракта от 16.07.2012 № 2012.80666, и произведению работ по приведению дорожной разметки в соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004 по адресам: Волоколамский проспект: пересечение с улицей Фадеева, пересечение с улицей Склизкова, пересечение с проспектом Победы; Смоленский пер.: пересечение с набережной р. Лазури, пересечение с улицей Московская, пересечение с улицей Вагжанова; Тверской проспект: площадь Капошвара, пересечение с улицей Желябова, пересечение с улицей Новоторжская, пересечение с улицей Советская; улица Новоторжская: Театральная площадь, пересечение со Свободным пер., пересечение с Тверским проспектом, пересечение с улицей Трехсвятская, пересечение со Студенческим пер., Советская площадь; улица Советская: пересечение с Волжским пр-м, Театральная пл., пересечение со Свободным пер, пл. Ленина, пересечение со Свободным пер., пл. Советская, пл. Пушкина, пересечение с Татарским пер.; ул. Коминтерна: Ж/д вокзал, Автовокзал; ул. В. Новгорода: пл. Советская, пересечение со Студенческим, пересечение с ул. Трехсвятская; пр-д Дарвина: пересечение с ул. Тимирязева, у ДТДМ, пл. Капошвара; пр-т Чайковского: д. 100, пересечение со Спортивным, пересечение с ул. Склизкова, пл. Капошвара; ул. С. Перовской: пересечение с Беляковским пер., пересечение с пер. Трудолюбия, пересечение с ул. Д. Донского, пересечение с ул. Ефимова, наб. А. Никитина: пересечение с Конным пер., пересечение с ул. 3. Коноплянниковой; ул. Горького: остановка Ленинградская Застава, д. 61; пр-т Победы: пл. Капошвара, пересечение с пр-м Швейников, пересечение с Волоколамским пр-м, пересечение с ул. 15 лет Октября, пл. Терешковой, д. 55, д. 59, д. 84, 15 лет Октября: пересечение с пр-м Победы; ул. Орджоникидзе: пересечение с б-ом Цанова, пересечение/ с ул. Фадеева, остановка Торговый центр, пересечение с ул. Склизкова, пересечение с ул. Т. Ильиной, пл. Терешковой, пересечение с ул. Гвардейская, пересечение с ул. Ротмистрова, пересечение с наб. Р. Лазури, пл. Гагарина; ул. Можайского: д. 53; пр-т Ленина: пересечение с ул. Кирова, пересечение с ул. М. Захарова, пересечение с ул. П. Морозова; ул. Спартака: д. 34, д. 19, д. 5; ул. 50 лет Октября: Полиграфкомбинат детской литературы, д. 24, д. 12; ул. М. Конева: пересечение с ул. Ржевская, пересечение с улицей Воровского, расположенных в городе Твери.

Определением от 24.10.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Общество 06.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Департамента 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  01.07.2014, суд взыскал с Департамента в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Общество 04.03.2014  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании  с Департамента 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции  заявления от  06.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А66-7460/2013.

Определением от 23.04.2014 суд  взыскал с Департамента в пользу Общества 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.     В остальной части требований отказал.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить,  в удовлетворении требований заявителя о взыскании  судебных расходов отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при наличии соглашения между Обществом и адвокатом Московской коллегией адвокатов «ПОПЕЧИТЕЛЬ» Алимовым А.В. на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела  принимал участие иной представитель, а именно, Шевердяков Алексей Владимирович, полномочия которого оформлены отдельной доверенностью Общества от 21.08.2013. Кроме того, этот же представитель знакомился с делом. Поэтому юридическая помощь при рассмотрении указанного дела оказана Обществу не исполнителем по соглашению, а другим лицом. Подателем заявления о взыскании судебных расходов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о статусе Шевердякова А.В. как помощника адвоката Алимова А.В. Департамент полагает, что достоверность сведений, указанных в справке, относительно статуса Шевердякова А.В., не подтверждена. Заявленная  сумма судебных  расходов является чрезмерной.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество и адвокат Московской коллегии адвокатов «Попечитель» Алимов Андрей Владимирович  21.10.2013 заключили соглашение № 1021-/13 об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения адвокат оказывает следующие услуги: представляет интересы Общества в Арбитражном суде Тверской области по заявлению  о взыскании  судебных расходов  в рамках дела № А66-7460/2013, в том числе: знакомиться с материалами дела; подготовить правовую позицию по делу, изучить судебную практику, по запросу доверителя давать устные и письменные консультации, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливать и подавать в суд необходимые документы для выполнения поручения.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат вправе лично знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях либо направить в суд для ознакомления с материалами дела и на судебные заседания по вышеуказанному делу своего помощника - Шевердякова Алексея Владимировича. Ознакомление с материалами дела и участие помощника в судебных заседаниях приравнивается к участию адвоката.

В соответствии с пунктом 3.1 гонорар адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 05.02.2014 № 19 Общество перечислило на расчетный счет МКА «ПОПЕЧИТЕЛЬ» 30 000 руб. в качестве гонорара по соглашению от 21.10.2013.

Стороны составили и подписали акт от 10.02.2014 об оказании услуг по соглашению от 21.10.2013.

Считая, что данные судебные расходы должны быть возмещены Департаментом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

С определением суда не согласился Департамент.

В отзыве Общество согласилось с судебным актом и не высказало свои возражения относительно проверки судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска свидетельствует о необоснованности привлечения его процессуального оппонента к участию в судебном производстве и потому не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции  рассмотрел заявление Общества о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя  по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела по существу. Определением от 03.03.2014 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов вместо заявленных  69 000 руб.

Поскольку  представитель Общества участвовал  в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, выполнил предусмотренные соглашением от 21.10.2013 услуги,  заявитель  обратился с заявлением о возмещении  фактически понесенных им  судебных расходов, связанных с оплатой  именно данных услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая  заявление Общества от  04.03.2014 о возмещении судебных расходов,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Департамента, который выступил истцом, отказавшимся в последующем от своих исковых требований. Необходимость  несения  заявителем  таких расходов напрямую связана с действиями Департамента.

Факт несения заявленных судебных расходов, оказания услуг представителем, соотношение их с настоящим делом суд первой инстанции установил.

Общество представило в суд первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи, акт, платежное поручение на 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что интересы Общества при рассмотрении заявления от 06.11.2013  в суде первой инстанции  03.03.2014 представлял Шевердяков А.А. по доверенности.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт оказания ему услуг лицом, с которым оно заключило соглашение, и кому перечислило денежные средства за услуги, а расходы на участие фактического представителя не подтверждены, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, АПК РФ не запрещает помощникам