Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А05-2837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу            № А05-2837/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Лявленское» (ОГРН 1052930019075; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (ОГРН 1122901012013; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 23.08.2013 №0124300022313000007 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и взыскании 84 647 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 13.03.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением от 17.03.2014 суд принял исковое заявление к производству.

Общество 21.03.2014 направило в суд  встречный иск к  Администрации о взыскании 794 726 руб. долга за выполненные дополнительные работы по контракту.

Определением от 26.03.2014 суд принял встречный иск  к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением от 14.05.2014 суд расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в пользу Администрации 84 010 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска Общества отказал в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания с Общества неустойки в размере 30 443 руб. 22 коп. и в части отказа во взыскании с Администрации суммы за дополнительные работы в размере 231 434 руб. 10 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества неустойки в размере 30 443 руб. 22 коп. и   о частичном удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Администрации суммы    за дополнительные работы в размере 231 434 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно взыскал   неустойку за период с 02.11.2013 по 13.03.2014. В период с 13.02.2014 работы на объекте  были приостановлены о получения от Администрации необходимой  технической документации, схемы оснащения КИПиА, привязанной  к конкретному объекту монтажа, без которых продолжение работ невозможно. Неустойка подлежит взысканию только за период с 02.11.2013 по 12.02.2014 в размере 53 567 руб. 35 коп. Суд неправомерно указал, что  Общество  не приступило  к выполнению работ на 15.11.2013. Согласно письму от 20.11.2013 Общество 19.08.2013 заказало и доставило на объект оборудование (котел)  по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод». При первоначальной оплате за котел заводу-изготовителю т его дальнейшей доставке Общество считается приступившим к выполнению работ с 19.08.2013.  Оснований для отказа во встречном иске в части взыскания с Администрации в пользу Общества  231 434 руб. 10 коп. за дополнительные работы у суда не имелось. Данные работы согласованы с  заказчиком, подписана ведомость, представлена на подпись смета. Работы имеют  потребительскую ценность для заказчика, он намерен воспользоваться  их результатом. Работы  было необходимо выполнить  незамедлительно во избежание наступления  неблагоприятных последствий для заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От Общества поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная в ходатайстве причина не явки представителя, а именно,  нахождение его на санаторно-курортном лечении в городе Москве, не является уважительной. Стороной по делу выступает Общество – юридическое лицо, которое вправе направить для участия в судебном заседании другого представителя, подтвердив его полномочия.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  23.08.2013 Администрация  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0124300022313000007 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной (закупка, доставка и монтаж котла КВм-2,5 и около котельного оборудования) в деревне Новинки Приморского района Архангельской области, а заказчик -  принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: котельная, расположенная в деревне Новинки муниципального образования «Лявленское» Приморского района Архангельской области (пункт 1.4).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.11.2013 (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 4.1, стоимость работ составляет 2 314 341 руб.

В пункте 8.1  стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Администрация  в период с  октября 2013 года по февраль 2014 года неоднократно  направляла Обществу письма с требованием о выполнении работ по монтажу котла в установленные сроки, об ускорении выполнения данных работ, предусмотренных контрактом, и  об  уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку работы не выполнены, истец начислил и предъявил ответчику  неустойку  согласно пункту 8.1 контракта  в размере 84 647 руб. за период с 01.11.2013 по 13.03.2014.

В ответе на претензию  ответчик сообщил, что нарушения допущены по  вине заказчика, который  не учел  часть работ в локальном сметном расчете и не содействовал в этом вопросе  подрядчику.

Считая, что  ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился с требованием  о расторжении контракта.

Не выполнение  ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Общество, считая, что Администрация обязана оплатить  выполненные им  дополнительные работы по контракту в размере  794 726 руб., поскольку их согласовала, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции   признал  требования Администрации  обоснованными в части  расторжения контракта и взыскания неустойки в размере 84 010 руб. 57 коп. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

С решением суда в части не согласилось Общество. В апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части взыскания с Общества в пользу Администрации  30 443 руб. 22 коп. неустойки и в части  отказа в удовлетворении  встречного иска  о взыскании 231 434 руб. 10 коп. Отказать Администрации в иске в части взыскания 30 443 руб. 22 коп. неустойки, частично удовлетворить встречный иск Общества  о взыскании 231 434 руб. 10 коп. стоимости дополнительных работ. В остальной части решение не обжалуется.

Администрация возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части  не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 7 названной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в соответствии с названными нормами права  проверяет законность и обоснованность решения  в пределах доводов и требований, содержащихся в жалобе с учетом установленных ограничений.

Согласно  статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применив  статьи 450, 452, 740, 763 ГК РФ, суд первой инстанции  установил, что  Обществом  допущены существенные нарушения  условий контракта, и признал требования Администрации в части расторжения контракта  обоснованными.

В этой части решение суда не обжалуется.

Администрация, считая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заявила в суде первой инстанции  требование о взыскании 84 647 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 13.03.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Проверяя представленный Администрацией расчет неустойки, суд не согласился с заявленным периодом просрочки. Требования  удовлетворены в части взыскания  неустойки в размере 84 010 руб. 57 коп. за период с 02.11.2013 по 13.03.2014.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  истец вправе предъявить неустойку за период  с 02.11.2013 по  12.02.2014, поскольку с 13.0.2014 работы Обществом были приостановлены  до получения  от  Администрации  необходимой технической документации, схемы оснащения КИПиА, привязанной  к конкретному  объекту монтажа, без которых продолжение работ  было невозможно, не принимается во внимание.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в период с 23.08.2013 по  01.11.2013.

Поскольку  в указанный период  работы  по контракту не выполнены, ссылка подателя жалобы на его сообщение  заказчику  за пределами  данного срока  о приостановлении  выполнения работ является необоснованной.

Довод о наличии вины заказчика в допущенном  подрядчиком нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждается. Имеющиеся в деле документы, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы по контракту  должны быть оплачены, не принимается во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование данного утверждения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По условиям контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ определена по результатам торгов и составляет 2 314 341 руб.  При этом  цена контракта  остается  твердой и не может изменяться в ходе  его исполнения (пункт 4.2).

Как следует из  встречного искового заявления, требования Общества направлены на получение оплаты за выполненные  дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и необходимы подрядчику для выполнения контракта.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами