Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А13-1622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                        г. Вологда                      Дело № А13-1622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Костыговой О.В. по доверенности от 30.12.2008, от ответчика Неклюдова В.Б. по доверенности от 22.12.2008 № 429,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу № А13-1622/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Бабаевская ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») о признании недействительными односторонних сделок зачета по договору, проведенных ответчиком на основании письма-уведомления № 25/2757 на сумму             2 964 192 руб. 15 коп., письма-уведомления № 274/830 на сумму 1 088 522 руб. 83 коп., восстановлении дебиторской задолженности, взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 в сумме 4 816 908 руб. 30 коп., основывая свои требования на договоре и статьях 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделками односторонние зачеты на сумму                             4 052 714 руб. 98 коп., в том числе на сумму 2 964 192 руб. 15 коп., совершенный на основании уведомления от 28.11.2007 № 25/2757; на сумму                1 088 522 руб. 83 коп., совершенный на основании уведомления от 28.12.2007   № 274/830; применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Вологодская сбытовая компания» перед ГП ВО «Бабаевская ЭТС» по ежемесячной плате за содержание электрических сетей в сумме 4 052 714 руб. 98 коп., в том числе в размере                                           2 964 192 руб. 15 коп., без учета НДС в сумме 533 554 руб. 59 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.08.2007 № 00001088 в сумме 89 746 руб. 76 коп., по счету-фактуре от 28.09.2007 № 00001233 в сумме 265 495 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 31.10.2007 № 00001384 в сумме 178 312 руб. 80 коп; в размере             1 088 522 руб. 83 коп., без учета НДС в сумме 195 934 руб. 11 коп. по счету-фактуре от 30.11.2007 № 00001564; взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 4 816 908 руб. 30 коп., в том числе задолженность по ежемесячной плате за содержание электрических сетей в сумме 3 746 765 руб. 60 коп. за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года, задолженность по оплате технологического расхода электроэнергии в сумме 1 070 142 руб.               70 коп. за период с января 2007 года по май 2007 года, с августа 2007 года по декабрь 2007 года. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение  в части признания недействительной сделки - одностороннего зачета, произведенной                             ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 1 088 522 руб. 83 коп. на основании уведомления от 28.12.2007 № 274/830;  применения последствий недействительности сделки - одностороннего зачета от 28.12.2007 в виде восстановления задолженности ОАО «Вологодская сбытовая компания» перед ГП ВО «Бабаевская ЭТС» на сумму 1 088 522 руб. 83 коп. по оплате содержания сетей; взыскания с ОАО «Вологодская сбытовая компания» 1 284 456 руб. 93 коп., в том числе задолженности за содержание сетей; взыскания с ОАО «Вологодская сбытовая компания» задолженности за технологический расход электроэнергии в размере 1 070 142 руб. 70 коп. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии на момент проведения зачета сверки расчетов на потери, не соответствует материалам дела. Также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком на момент проведения односторонних зачетов ответчиком не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснении к нему просит решение в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда об отсутствии на момент проведения зачета сверенных расчетов за потери электрической энергии соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Также считает, что для определения объема потребленной электроэнергии бытовыми потребителями необходимы данные приборов учета в точках поставки, находящихся в пределах или на границе балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг и сетевой организации, что также находит свое подтверждение в дополнении к отзыву РЭК Вологодской области на исковое заявление и делает несостоятельным утверждение ответчика в жалобе о том, что для расчета потерь приборы учета не требуются. Кроме того, ссылается на то, что объем потребленной (переданной) электроэнергии потребителями заказчика ответчик определял произвольно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве и пояснении на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заказчик)  и ГП ВО «Бабаевская ЭТС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006                 № ВСК-06/0474, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.1 договора потери в электрической сети определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стороны обязались ежемесячно производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по договору, путем составления акта сверки платежей.

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям. Точка поставки согласно разделу 1 договора - это места присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики Потребителей к электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по поставке электороэнергии и (или) оказанию услуг по договорам, заключенным между потребителями и заказчиком. Точки поставки стороны договора обязаны указать в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3.16 договора установлено, что исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость технологических потерь электрической энергии в сетях в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.4 договора объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются исполнителем на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в Приложении № 8 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии.

В силу пункта 5.1 договора объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется в соответствии с разделом 9 Правил.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2007) ежемесячный размер платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя определяется как сумма платежей Цуп =Цсс+Цтр: Цсс - ежемесячной платы на содержание электрических сетей, которая рассчитывается как произведение тарифа на содержание электрических сетей на присоединенную мощность электрической сети.   Цсс=Рпр х Тсс, где              Р пр - присоединенная мощность электрической сети, Тсс - тариф на содержание электрических сетей, Цтр - ежемесячная оплата технологического расхода электроэнергии, которая рассчитывается как произведение тарифа на оплату потерь на фактический объем переданной по сетям электрической энергии. Тариф на содержание электрических сетей, тариф на оплату потерь утверждаются РЭК Вологодской области.

Пункт 6 Приложения № 8 к договору предусматривает, что по соглашению сторон может быть использована замещающая информация для определения объема переданной энергии. Объем потребления бытовыми потребителями определяется по квитанциям на оплату за потребленную энергию, поступившим к Заказчику в расчетном периоде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В течение 2007 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно уведомлению от 28.12.2007 № 274/830 ответчик произвел в одностороннем порядке зачет взаимных требований на сумму 1 088 522 руб.              83 коп. (без НДС), по следующей схеме: ОАО «Вологодская сбытовая компания» уменьшает задолженность ГП ВО «Бабаевская ЭТС» по оплате технологического расхода (потерь) по договору от 28.12.2006 № ВСК-06/0474 на сумму 1 088 522 руб. 83 коп., без НДС. Задолженность по НДС в сумме 195 934 руб. 11 коп. погашается перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «Вологодская сбытовая компания». Задолженность              ОАО «Вологодская сбытовая компания» перед истцом за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2006 № ВСК-06/0474 согласно счету-фактуре от 30.11.2007 № 00001564 уменьшается на сумму 1 088 522 руб. 83 коп. (без НДС), который в сумме 195 934 руб. 11 коп. погашается перечислением денежных средств на расчетный счет ГП ВО «Бабаевская ЭТС».

Письмом от 13.12.2007 № 1269 ГП ВО «Бабаевская ЭТС» сообщило о своем несогласии с проведением данного зачета в связи с отсутствием у                ОАО «Вологодская сбытовая компания» доказательств, подтверждающих задолженность ГП ВО «Бабаевская ЭТС» в указанной сумме, поскольку расчеты между сторонами не сверены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из смысла указанной статьи следует, что для проведения зачета необходимо наличие взаимных обязательств сторон. При этом однородными признаются только бесспорные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения зачета расчеты за потери электрической энергии сторонами сверены не были в нарушение пункта 3.1.2 договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что расчет потерь произведен на основании данных приборов учета, согласованных с истцом.

Также необходимо отметить, что в договоре от 28.12.2006                          № ВСК-06/0474 стороны не указали на возможность проведения зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком на момент проведения односторонних зачетов последним не доказано, в связи с чем  проведение ОАО «Вологодская сбытовая компания» односторонних зачетов не соответствует требованиям статей 410, 411 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений