Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-5818/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

апелляционного суда в связи с тем, что судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Как следует из материалов дела, начальник юридического отдела Общества Филиппова О.А. представляла интересы Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции 28.11.2012. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями: приказа о направлении работника в командировку от 20.11.2012 №№АИЭ00000018; соответствующего командировочного удостоверения и служебного задания, авансового отчёта №43 от 30.11.2012; железнодорожных билетов (том 7 л.д. 39-43).

Ответчик ссылается на неразумность указанных расходов, поскольку судебное заседание проводилось Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом с использованием системы видеоконференц-связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, право Общества направлять представителей для личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции законодательством не ограничено. С учётом доначисленных по оспариваемому решению сумм и важности в связи с этим для Общества вопроса о законности данного решения указанные расходы отвечают критерию  разумности.

Обществом заключен договор от 17.04.2012 № 119 оказания услуг по ведению дела, представлению и защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде с закрытым акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (том 7, листы 45-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (ЗАО «Межрегионсоюзэнерго») принимает на себя обязательство по ведению дела, представлению и защите прав и законных интересов Заказчика (Общество) в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2012 № 2/15-23/314/363.

Согласно  пункту 3.1 договора цена услуг (размер вознаграждения), оказываемых Исполнителем, составляет 490 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 74 745 руб. 76 коп.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если при исполнении поручения  Исполнителем были понесены необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, такие расходы возмещаются Заказчиком отдельно от вознаграждения в течение пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг с приложением копий первичных документов и утверждённых авансовых отчётов Исполнителя.

Указанным пунктом договора предусмотрен следующий перечень расходов, подлежащих возмещению Заказчиком:

- стоимость проезда междугородними и городскими видами транспорта от центра г. Москвы до гостиниц городов Архангельск, Вологда, Санкт-Петербург и обратно,

- стоимость проезда внутригородскими видами транспорта от гостиниц до здания арбитражных судов и обратно,

- проживание в гостиницах г.Архангельска, г.Вологды, г.Санкт-Петербурга,

- суточные, исчисляемые в соответствии с Положением о служебных командировках ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», из расчёта 1000 руб. в сутки,

- почтовые, канцелярские и прочие аналогичные расходы, понесенные во время служебных командировок сотрудников Исполнителя,

- расходы на пользование бизнес-центрами, интернетом и иными видами связи, понесённые во время служебных командировок сотрудников исполнителя,

- иные расходы, необходимые для исполнения обязательств Исполнителя.

Факт оказания услуг ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» по договору от 17.04.2012 № 119 подтвержден материалами дела, в том числе отчётами № 1 от 27.08.2012 и № 2 от 12.12.2012 (том 7 л.д.50-52, 93-95).

Участие работника ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» Блиева М.С. в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Архангельской области в заседаниях 13.06.2012, 09.07.2012 и 19.07.2012 подтверждено определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2012, протоколом судебного заседания от 09.07.2012, протоколом от 19.07.2012, решением от 26.07.2012.  В материалы дела представлены выписки из приказа ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» №13 от 01.02.2011 о приёме  Блиева М.С. на работу, выписка из трудового договора № 13 от 01.02.2011.

Оплата оказанных услуг и расходов произведена Обществом платёжными поручениями № 747 от 21.12.2012, № 776 от 28.12.2012, № 58от 07.02.2013,     № 102 от 01.03.2013, № 129 от 14.03.2013.

Общество  просит возместить расходы по оплате командировочных расходов Блиева М.С. в сумме 68 923 руб., в том числе: стоимость авиабилетов – 40 773 руб., стоимость услуг такси – 8200 руб., стоимость проживания в гостинице – 13 950 руб., суточные – 6000 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены копии: приказа о направлении работника в командировку № 122 от 09.06.2012, соответствующего служебного задания; маршрут-квитаций электронного билета от 12.06.2012,  от 13.06.2012 с копиями купонов пассажира; счёта          № 59089 от 12.06.2012 с копией чека; счёта, квитанции и чека по оплате услуг такси; приказа о направлении работника в командировку № 164 от 16.07.2012, соответствующего служебного задания; маршрут-квитаций электронного билета от 07.07.2012,  08.07.2012 с копиями купонов пассажира; квитанций; счёта № 60560 от 08.07.2012 с копией чека, счёта № 60586 от 09.07.2012 с копией чека; счёта, квитанции и чеков по оплате услуг такси; приказа о направлении работника в командировку № 167 от 16.07.2012, соответствующего служебного задания; авиабилета от 18.07.2012, маршрут-квитации электронного билета от 19.07.2012 с копиями купонов пассажира; квитанций; счёта № 61040 от 18.07.2012 с копией чека, счёта № 61063 от 19.07.2012 с копией чека; счёта, квитанции и чека по оплате услуг такси (том 7,  листы 66-91).

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что  дача предварительного заключения  о судебной перспективе дела не связана с рассмотрением дела и данные услуги оказаны «в досудебном порядке». Дача предварительного заключения о судебной перспективе дела не означает, что такая услуга могла быть оказана без последующей передачи спора на рассмотрение арбитражного суда. Даже отрицательное заключение не влечёт безусловное решение налогоплательщика об отказе от намерения обжаловать акт налогового органа, поскольку и в этом случае   передача спора на разрешение суда может быть выгодна налогоплательщику.

 Следовательно, отсутствуют основания для признания данной услуги оказанной вне  связи с рассмотрением дела в суде.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 74 745 руб. 76 коп. в составе стоимости услуг не подлежат взысканию, поскольку данная  сумма заявлена Обществом в качестве налогового вычета в налоговой  декларации на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем во взыскании данной суммы отказано. Решение суда в казанной части не обжаловано.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 484 177 руб. 24 коп. (490 000 руб. - 74 745 руб. 76 коп. + 68 923 руб.) признаны судом подтверждёнными и отвечающими критерию разумности.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду достаточных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на Решение № 2 заседания Совета Адвокат­ской палаты Архангельской области, которым утверждены временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за юридическую помощь, поскольку данный акт  принят 03.02.2011, услуги же по договору оказаны в 2012 году, соответственно, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям. Представленные выкопировки с сайтов юридических фирм предусматривают минимальные или базовые расценки на услуги, при этом в зависимости от степени сложности дела, эти расценки повышаются.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что рассмотренное судебное дело имеет повышенную степень сложности, судебная практика на момент рассмотре­ния спора отсутствовала, дело состоит из двух эпизодов, по оспариваемому решению Обществу доначислены значительные суммы.

Общество  просит возместить расходы по оплате командировочных расходов Блиева М.С. в сумме 68 923 руб., в том числе: стоимость авиабилетов – 40 773 руб., стоимость услуг такси – 8200 руб., стоимость проживания в гостинице – 13 950 руб., суточные – 6000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о неразумности расходов по оплате  командировочных расходов Блиева М.С.  в связи с недоказанностью необходимости обращения за юридической помощью к иногороднему лицу, поскольку законом не ограничено право лица, участвующего в деле,  на привлечение в качестве своего представителя иногороднего лица.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что суточные подлежат выплате только  при наличии трудовых отношений с организацией, производящей такие выплаты.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Однако в данном случае сумма 6000 руб. выплачена Обществом ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» не в качестве суточных, а в качестве предусмотренного договором от 17.04.2012 № 119 возмещения расходов, понесённых данной организацией в связи с оказанием юридических услуг заявителю.

Положением о направлении работников в служебные командировки ЗАО «Межрегионэнерго», утверждённым приказом ЗАО «Межрегионэнерго» от 30.12.2010 № 07, предусмотрена выплата суточных в размере 1000 руб. командированным работникам  за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами  субъекта Российской Федерации, в котором расположено обособленное подразделение, являющееся местом постоянной работы командированного работника. В подтверждение выплаты суточных Блиеву М.С. в материалы дела представлены копии утверждённых генеральным директором  ЗАО «Межрегионэнерго» авансовых отчётов.

 При указанных обстоятельствах расходы Общества на выплату 6000 руб. в качестве возмещения расходов ЗАО «Межрегионэнерго» по выплате суточных в связи с командировкой  Блиева М.С. подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-5818/2012 изменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Архинвестэнерго»  906 107 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Архинвестэнерго»  846 462 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

         В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 644 руб. 40 коп. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько