Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-5818/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания                          Яндоуровой Е.А. и Халиловой В.В.

при участии от открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» Филипповой О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 02-2014/АИЭ,          Кулаковой Л.В. по доверенности от 01.11.2013 № 30-2013/АИЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу        № А05-5818/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) от 22.02.2012                              № 2/15-23/314/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.07.2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с Инспекции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в размере 981 152 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.06.2013 с Инспекции в пользу Общества  взыскано 906 107 руб.  16 коп в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция  в апелляционной жалобе  просит  отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. Указывает на необоснованность взыскания расходов в сумме    418 154 руб. 32 коп., связанных с получением банковской гарантии, поскольку эти расходы не являются необходимыми; суд не выносил определение о предоставлении встречного обеспечения; предоставленная Обществу банковская гарантия  заведомо неисполнима, поскольку для осуществления выплат она предусматривает предоставление подлинника вступившего в силу решения арбитражного суда г.Архангельска. Инспекция не согласна со взысканием расходов на командировку в суд апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области. Налоговый орган также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб., поскольку в состав услуг включена дача в досудебном порядке предварительного заключения о судебной перспективе дела, стоимость которой не выделена из общей цены договора, что влечёт отказ во взыскании заявленной суммы в полном объёме. Податель жалобы  указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, ссылаясь на решение № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области.  Затраты на командировочные расходы не являются разумными, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения иногородних организации и специалиста; суточные не подлежат выплате по гражданско-правовому договору.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013  производство по апелляционной жалобе было приостановлено  до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации по делу № А40-63387/11-115-203.  Определением от 14.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, её представитель в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество просило взыскать в возмещение судебных расходов                 980 852 руб. 92 коп., в том числе: расходы, связанные с получением банковской гарантии - 418 154 руб. 32 коп.; расходы, связанные с участием начальника юридического отдела Общества в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 3775 руб. 60 коп.; расходы по договору оказания услуг   № 119 от 17.04.2012 – 558 923 руб. (стоимость услуг – 490 000 руб. и командировочные расходы – 68 923 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 74 745 руб. 76 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг по договору от 17.04.2012 № 119 – 490 000 руб. В остальной части заявление Общества удовлетворено.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании его недействительным (том 4, листы 77-80), предоставив в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию        АКБ «Мосуралбанк» от 09.06.2012 серии МУБ-Г № *000084.

По условиям банковской гарантии АКБ «Мосуралбанк» принимает на себя обязательство уплатить за Общество во исполнение решения Инспекции № 2.15-23/314/363 от 22.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимку, штрафы и пени в размере 9 597 858 руб. согласно требованиям № 2536 от 24.04.2012, № 9557 от 17.05.2012, № 9558 от 18.05.2012, № 22038 от 15.05.2012 об уплате налога на прибыль за 2010 год, пеней и штрафа в случае принятия Арбитражным судом г. Архангельска решения по делу № А05-5818/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  проверил соответствие банковской гарантии требованиям законодательства по форме и сумме обеспечения, признал указанное встречное обеспечение надлежащим и определением от 14.06.2012 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Согласно пункту 3.7 договора № 01/12Г о предоставлении банковской гарантии от 09.06.2012 (том 7, листы 13-15) за выдачу банковской гарантии Общество обязуется уплатить банку вознаграждение в размере 383 914 руб.      32 коп. Названная сумма перечислена Обществом АКБ «Мосуралбанк» платёжными поручениями № 329 от 09.06.2012, № 538 от 29.08.2012, № 723     от 07.12.2012 (том 7, листы 19-20).

Обществом в связи с получением банковской гарантии также понесены расходы на командировку работников Кулаковой Л.В. и Филипповой О.А. (главного бухгалтера и начальника юридического отдела) для заключения договора о предоставлении банковской гарантии и получения банковской гарантии в  Москву в сумме 34 240 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями: приказов о направлении работника в командировку от 06.06.2012 №АИЭ00000003, АИЭ00000005; соответствующих командировочных удостоверений и служебных заданий, авансовых отчётов № 15, 16 от 13.06.2012; бухгалтерских справок от 13.06.2012, авиабилетов с посадочными талонами, счетов, кассовых чеков (том 7, листы 21-37).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2013 по делу   № А40-63387/11-115-203.

Следовательно, расходы Общества, связанные с получением банковской гарантии, не могут быть признаны неразумными и чрезмерными по тому основанию, что в данном случае суд не предлагал Обществу предоставить такое встречное обеспечение.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении судебных расходов,  связанных с получением банковской гарантии, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2013 по делу   № А40-63387/11-115-203, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена на сумму 9 597 858 руб., включающую недоимку, штрафы и пени.

Сумма штрафа, включённая в общую сумму, на которую предоставлена банковская гарантия, составляет 1 491 110 руб.

Плата за выдачу банковской гарантии установлена в размере 4% от суммы, на которую банковская гарантия выдана – 383 914 руб. 32 коп.

Таким образом, на сумму штрафа приходится плата за выдачу банковской гарантии в размере 59 644 руб. 40 коп.

Следовательно, данную сумму расходов нельзя признать необходимой, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов в размере     59 644 руб. 40 коп. за счёт Инспекции.

Определение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества  906 107 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов следует изменить. Заявление Общества подлежит удовлетворению в части взыскания в возмещение судебных расходов 846 462 руб. 76 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 644 руб. 40 коп. следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно отклонён, как надуманный,  довод Инспекции о том, что подлинник вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Архангельска по делу № А05-5818/2012 не мог быть представлен Обществом в банк, так как такого суда не существует и оригиналы решения не выдаются судом сторонам. Указание наименования «Арбитражный суд г. Архангельска» суд расценил как опечатку, с учётом того, что номер дела А05-5818/2012 указан верно. Поскольку судом принято встречное обеспечение Общества, необходимые документы при наступлении обстоятельств, обеспеченных указанной гарантией, судом были бы выданы. 

Также судом правомерно отклонён довод  налогового органа о неразумности расходов Общества в сумме 3775 руб. 60 коп. на поездку его представителя в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного