Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-14033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельные входы (выходы) на прилегающую территорию из указанных помещений отсутствуют, так как являются помещениями второго этажа. Вход (выход) в спорные помещения возможен только через коридор (холл) и лестницу с первого на второй этаж, вход в здание и в помещения второго и первого этажа осуществляются через одну входную дверь.

Довод подателя жалобы о возможности сделать в здании, в котором им арендуются спорные помещения, отдельный вход на первом этаже (вместо окна), который сразу ведет в помещение № 6 (лестница) с последующим разделением помещения № 6 на две части с целью обособления помещений               № 1-6, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предложенный предпринимателем вариант предполагает создание обособленного объекта, в состав которого будут входить не только помещения № 1-4, арендованные предпринимателем по договору, но и помещения № 5 и № 6, которые предпринимателю в аренду не предоставлялись и за которые им платежи не вносились. Кроме того, помещение № 6, в котором расположена лестница, ведущая на второй этаж, в том числе является проходным и позволяющим попасть в помещение № 22, расположенное на первом этаже здания.

  При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вне зависимости от того, что проход в помещения, арендованные предпринимателем, осуществляется через помещение № 5, собственник имеет право распоряжаться указанным помещением по своему усмотрению, в том числе вправе сдать его в аренду.

Представитель департамента категорически отрицал  возможность произведения такого рода изменений в здании, поскольку спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии. Также обратил внимание суда на то, что предпринимателем не арендовались помещения № 5 и № 6, на которые предприниматель претендует неправомерно.

В данном случае требования предпринимателя фактически сводятся к понуждению департамента совершить действия, направленные на формирование из арендуемых заявителем помещений, а также и не предоставленных ему на праве аренды, вторичного объекта недвижимости с целью его выкупа в отсутствие правых оснований.

Таким образом, поскольку арендуемое имущество (помещения № 1-4) не является самостоятельным объектом недвижимости и сформировать его в обособленный объект невозможно, а помещения № 5 и № 6 предпринимателю на праве аренды не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года по делу № А66-14033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина