Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-12881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2014      № 01-07/16-2/151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-12881/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) о взыскании 245 516 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле, августе 2013 года по договору от 01.01.2009 № 62-Э (счета-фактуры от 31.07.2013 № 892, от 31.07.2013 № 903, от 31.08.2013 № 1055, от 31.08.2013 № 1059).

Определением суда от 17.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Персей-2» (далее – Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 180 215 руб. 44 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано      6404 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2793 руб. 54 коп. государственной  пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует неправомерным предъявлением истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении Завода, поскольку им не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки Компании о введении в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии. В обоснование данного довода ссылается положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения). Также заявитель указывает на отсутствие у него договорных отношений по энергоснабжению с Заводом и Обществом, в связи с чем потребление Обществом и Заводом электрической энергии является бездоговорным и не должно включаться в объем услуг, оказанных Предприятием.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие, Завод и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 62-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступил в силу с 01.04.2009 (протокол согласования разногласий от 30.09.2009).

В приложении 1 к договору стороны определили перечень точек приема электроэнергии электросетевой организации, в приложении 2 - перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии через сети электросетевой организации.

В разделе 5 договора установлен порядок определения цены договора и порядок произведения расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2009).

Истец во исполнение обязательств по договору в июле и августе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.07.2013 № 892 на сумму 8 699 822 руб. 95 коп., от 31.07.2013 № 903 на сумму 130 305 руб.          93 коп., от 31.08.2013 № 1059 на сумму 154 746 руб. 68 коп., от 31.08.2013        № 1055 на сумму 8 047 309 руб. 38 коп., а также направил для подписания соответствующие акты об оказании услуг по передаче электрической энергии

В протоколах разногласий к актам ответчик не принял к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в том числе в объеме 77 884 кВт/ч (на сумму 245 516 руб. 47 коп.) по потребителям: Заводу и Обществу (37 879 кВт/ч по услугам за июль 2013 года и 40 005 кВт/ч по услугам за август 2013 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере (180 215 руб. 44 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между ними возник относительно объема оказанных услуг в отношении потребителей Компании: Общества и Завода.

Компания полагает неправомерным предъявление к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении Завода, поскольку истцом не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения заявки Компании о введении в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, Компания считает, что не подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии Обществу и Заводу, в связи с отсутствием у нее с данными потребителями договорных отношений по энергоснабжению.

При оценке довода ответчика о том, что истец не исполнил заявки Компании о введении ограничений режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Так, в силу пункта 8 Правил ограничения ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» м «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Доказательств наличия у истца технической возможности проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии без отключения от электроснабжения других потребителей кроме как с внутренних сетей Завода ответчиком не представлено. Завод  допуск представителей истца к внутренним сетям не обеспечил, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца - сетевой организации возможности в указанные ответчиком сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Завода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (исполнитель) не может нести ответственности перед Компанией (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении Завода.

Также обоснованно не принята судом ссылка ответчика на отсутствие у него с Заводом и Обществом договорных отношений по энергоснабжению.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, Завод и Общество  после расторжения с ними с 01.07.2013 и 30.05.3013 соответственно договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержа приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим