Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А44-2468/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона № 5003-1.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно-определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Выявленные таможенным органом расхождения в представленных обществом к таможенному оформлению документах с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не свидетельствуют об их недостоверности и не влияют на цену сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено достоверных документов, подтверждающих возможность применения при таможенном оформлении товара первого метода – цена сделки, является ошибочным.

Ссылка подателя жалобы на непредставление таможенным органом доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по   2-5 методам суд апелляционной инстанции также считает обоснованной.

Согласившись с определением таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, суд первой инстанции неправомерно счел подтвержденной таможней невозможность применения предыдущих методов ее определения.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров при самостоятельном ее определении таможенным органом предусмотрена пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможня, самостоятельно определив таможенную стоимость товара, обязана привести основания, по которым метод определения заявленной декларантом стоимости признан ею неприменимым, а метод, использованный таможенным органом, – единственно возможным и соответствующим критериям определения, установленным Законом о таможенном тарифе.

Пунктом 7 декларации таможенной стоимости от 28.07.2008 (форма      ДТС-2) определено: «1-й метод не применим присутствует наличие ограничений по п.2 ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе», «2-5 методы не применимы, т.к. отсутствует информация полностью удовлетворяющая требованиям ст. 20-23 ФЗ «О таможенном тарифе» (т. 3, л. 19)

Согласно дополнительному листу к ДТС № -10208050/180308/П001149 в отношении товара № 1-24 указано, что в связи с отсутствием цены на ассортиментном уровне во внешнеторговом договоре не применим  1-й метод определения таможенной стоимости, 2-й метод не применим в связи с тем, что не выполняются требования статьи 20 Закона о таможенном тарифе в части требований по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, производителе, 3 – не применим, поскольку не выполняются требования статьи 21 названного Закона в части требований по качеству, наличию товарного знака и репутации на рынке, 4 и 5-ый методы не применимы – не выполняется требование статьей 22, 23 Закона о таможенном тарифе – отсутствие точных, документально подтвержденных сведений о затратах на производство и расходах, понесенных на территории РФ при продаже на внутреннем рынке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не обосновала надлежащим образом объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Ссылка таможни на то, что предметом сделки являются бывшие в употреблении запчасти, не может сама по себе служить доказательством объективной невозможности получения информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лео» представило в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по ГТД № 10208050/180308/П001149, и таможенный орган не доказал обоснованность проведения такой корректировки.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также требования статьи   65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. (2000 руб. + 1000 руб. по апелляционной жалобе) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суд Новгородской области от 27 октября         2008 года по делу № А44-2468/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лео» – удовлетворить.

Признать незаконными действия Новгородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Лео» по грузовой таможенной декларации    № 10208050/180308/П001149, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Обязать Новгородскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Лео».

Взыскать с Новгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова