Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А44-2468/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А44-2468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей: от общества – Муравьева А.В. по постоянной доверенности от 26.06.2008 (имеется в материалах дела), от таможни – Крюкова Д.С. по постоянной доверенности от 18.08.2006                  № 11-07/6195; Смирновой Т.В. по постоянной доверенности от 07.05.2008       № 11-05/3525,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лео» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2008 года по делу № А44-2468/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – общество, ООО «Лео», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Новгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по грузовой таможенной декларации                                   № 10208050/180308/П001149.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября       2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2008 года по делу № А44-2468/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость доказательств – экспертных заключений от 13.06.2008             № 473/02-2008, 447/02-2008 и письма экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС РФ «О технической ошибке» ввиду их получения с нарушением положений статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 31.05.2001     № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что данные доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы при вынесении решения. Также ООО «Лео» не согласно с выводом суда о предоставлении недействительных документов для определения таможенной стоимости товара. Полагает, что таможней не представлено доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по 2-5 методам.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.12.2008 № 11-07/10021 таможня считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из не выполнения условий по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, невозможности последовательного применения 2-5 методов и правомерности определения ею таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода на основании заключений экспертиз № 447/02-2008 об определении рыночной стоимости и №473/02-2008 об идентификации товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представители таможни с жалобой общества не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лео» и «Autoval LTD» (Англия) заключен контракт от 15.01.2008 № GB-2613 на поставку на территорию Российской Федерации товара (части, демонтированные с подержанных легковых автомобилей, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и подготовленных для утилизации в Англии) (далее – бывшие в употреблении запасные части к легковым автомобилям)  на условиях поставки СРТ – Пестово (т. 2, л. 43-47).

Пунктом 1.3 контракта от 15.01.2008 № GB-2613 предусмотрено, что полное описание товара, стоимость за 1 единицу товара, количество, год выпуска товара содержатся в инвойсах и спецификациях (являющихся неотъемлемой частью контракта).

В марте 2008 года ООО «Лео»  на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – бывшие в употреблении запасные части к легковым автомобилям, оформлена грузовая таможенная декларация                                  № 10208050/180308/П001149 (далее – ГТД), заявлен режим – выпуск для внутреннего потребления (т. 1, л. 31-39).

При перемещении товара заявителем таможенная стоимость товара заявлена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, внесены авансовые платежи (т. 1, л. 21, 29-30).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен контракт от 15.01.2008 № GB-2613 с компанией «Autoval LTD» (Англия) и спецификация к нему (т.2, л. 43-47), инвойс № 54 и упаковочный лист к нему (т.2, л. 31-34), акт экспертизы № 026-03-00362 и отчет об оценке рыночной стоимости товара (т. 2, л. 18-30), CMR.

В соответствии со статьями 361, 363, 367 ТК РФ таможенным органом в отношении общества проведена проверка документов и сведений по заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости, произведен осмотр товара. В ходе проверки установлено, что в контракте от 15.01.2008      № GB-2613 отсутствуют сведения о цене товара, имеются претензии к  оформлению части документов. По итогам проверки в адрес общества выставлены требования от 19.03.2008 и от 20.03.2008, в которых заявителю предложено представить пояснения по условиям продажи, перевод транзитной декларации,  экспортную декларацию страны отправителя и ее заверенный перевод на русском языке, оригинал контракта от 15.01.2008 № GB-2613 со всеми приложениями и дополнениями, а также определить таможенную стоимость с использованием другого отличного от первого метода (т. 1, л. 11, 19-20).

Данные требования обществом исполнены в части представления оригинала контракта, пояснений по условиям продажи, экспортной декларации страны отправителя. При этом декларации товарной стоимости с внесенными в нее изменениями или повторной заявителем не представлено.

Указанные документы, кроме коносамента, в том числе пояснения об изменении способа транспортировки, представлены в таможню и  не приняты в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Невозможность предоставления коносамента представитель организации в судебном заседании апелляционной инстанции объяснил изменением первоначального способа доставки товара.

В адрес общества выставлено требование от 29.04.2008, которым заявителю вновь предложено определить таможенную стоимость товара другим, отличным от первого, методом. Требование от 29.04.2008 получено директором общества Сиротиным А.И. 30.04.2008  (т. 1, л. 145-146).

В ответ на это обществом представлено заявление от 21.03.2008 об отказе в применении другого метода расчета таможенной стоимости товара (т. 2,         л. 113).

С учетом таких обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товара ввиду недостоверности сведений в представленных документах, в связи с чем таможенным органом самостоятельно произведена корректировках таможенной стоимости, применен шестой (резервный) метод ее расчета. О произведенных ответчиком действиях общество извещено 29.07.2008, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 29.07.2008 (т. 1, л. 8-9).

В то же время в адрес заявителя направлены дополнения к декларации товарной стоимости о невозможности применения остальных 2, 3, 4 и 5 методов, выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 1 283 288 руб. 29 коп., полученное директором общества 29.07.2008 (т. 1, л. 10).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего: допустимости как доказательств заключений экспертиз № 447/02-2008, № 473/02-2008, несостоятельности довода заявителя о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость, отсутствия в контракте от 15.01.208 № GB-2613 ценовой информации, относящейся к количественно-определенным характеристикам товара,  наличия противоречивой информации об условиях его поставки, обоснованности доводов таможни об отсутствии данных, подтверждающих правильность заявленной декларантом таможенной стоимости, о невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и правомерности определения таможенной стоимости на основании рыночной цены, указанной в экспертном заключении.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о допустимости заключений экспертиз № 447/02-2008, № 473/02-2008 (т.3, л. 1, 2) является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Согласно статье 382 Таможенного кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы декларант вправе заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В нарушение статей 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации постановления о назначении экспертиз вынесены в отсутствие, без извещения декларанта о дате и месте их составления, вследствие чего заключения эксперта № 447/02-2008, № 473/02-2008 получены с нарушениями указанных норм федерального закона и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона «О таможенном тарифе». В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе»).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536. В Приложении № 1 к названному приказу приведен перечень документов, относящихся к таможенной стоимости, заявляемой при декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров (далее – Перечень).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В данном случае из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости спорного товара общество первоначально и дополнительно представило в таможню договор с приложением, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, CMR, то есть документы, перечисленные в Перечне, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Согласно данным документам цена сделки, подлежащая уплате за реализуемый товар, составляет таможенную стоимость, указанную обществом в спорной ГТД.

В рассматриваемом случае отсутствие в инвойсе и спецификации для товаров (за исключением двигателей) цены за единицу товара не влияет на цену сделки. Возможность указания цены за определенное количество штук бывших в употреблении запчастей вне зависимости от принадлежности их к марке и году выпуска автомашины не может считаться опровергнутой таможенным органом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий