Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 312  АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование  Министерства о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. С ООО «ТенСилон» взыскано в пользу Министерства 852 550 руб. пеней. Во взыскании 600 000 руб. неустойки отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 № ВАС-5361/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановления Президиума  ВАС РФ от 19.03.2013 № 12981/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078, от 27.11.2012 № 9021                   ООО «ТенСилон» обратилось в арбитражный суд 01.10.2013.

Принимая во внимание, что Постановления Президиума  ВАС РФ от 19.03.2013 №12981/12, от 02.04.2013 №17195/12, от 26.03.2013 № 15078/12, от 27.11.2012 № 9021/12 опубликованы на официальном сайте 26.07.2013, 27.07.2013, 26.07.2013, 16.01.2013 соответственнои у заявителя  с указанных  дат возникло право на пересмотр вступившего в силу решения  от 23.07.2012 по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта в отношении  Постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021 на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на истечение трехмесячного срока с момента опубликования соответствующего постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока           ООО «ТенСилон» заявлено не было.

В последующем ООО «ТенСилон» дополнительно заявляло новые основания в следующие даты:

  25.10.2013 - Постановления Президиума  ВАС РФ от 25.10.2011                       № 9382/11 (опубликовано на официальном сайте 04.01.2011), от 24.07.2013              № 5761/12 (опубликовано на официальном сайте 16.08.2012);

26.11.2013 - Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013                   № 1095/13 (опубликовано на официальном сайте 10.08.2013); от 04.06.2013              № 10800/10 (опубликовано на официальном сайте 08.08.2013); от 26.03.2013          № 15078/12 (опубликовано на официальном сайте 26.07.2013);  от 12.02.2013        № 14798/12 (опубликовано на официальном сайте 06.04.2013); от 04.12.2012      № 10101/12 (опубликовано на официальном сайте 17.01.2013); от 11.09.2012      № 5328/12 (опубликовано на официальном сайте 25.10.2012);  от 24.07.2012    № 5761/12 (опубликовано на официальном сайте 16.08.2012); от 19.06.2012         № 1394/12 (опубликовано на официальном сайте 10.08.2012);

03.12.2013 - Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013                       № 15510/12 (опубликовано на официальном сайте 26.07.2013); от 02.04.2013            № 17195/12 (опубликовано на официальном сайте 27.07.2013);

25.12.2013 - Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096 (опубликовано на официальном сайте 27.07.2013), от 12.03.2013 № 15510/12 (опубликовано на официальном сайте 26.07.2013);  от 02.04.2013 № 17195/12 (опубликовано на официальном сайте 27.07.2013); от 24.07.2012 № 5761/  (опубликовано на официальном сайте 16.08.2012); от 25.06.2013 № 1095/13 (опубликовано на официальном сайте 10.08.2013); от 26.03.2013 № 15078/12 (опубликовано на официальном сайте 26.07.2013).

Принимая во внимание даты публикаций Постановлений Президиума  ВАС РФ, с которыми  у заявителя  возникло право на пересмотр вступившего в силу решения по правилам главы 37 АПК РФ, а также  даты заявления в суд  новых оснований,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта  в отношении  Постановлений Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 от 24.07.2013 № 5761/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 04.06.2013 № 10800/10, от 26.03.2013 № 15078/12, от 12.02.2013 № 14798/12, от 04.12.2012 № 10101/12, от 11.09.2012 № 5328/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 19.06.2012 № 1394/12, от 12.03.2013 № 15510/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013 № 15510/12 , от 02.04.2013 № 17195/12 , от 24.07.2012 № 5761/ , от 25.06.2013 № 1095/13, от 26.03.2013 № 15078/12 на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на истечение трехмесячного срока с момента опубликования соответствующего постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  ООО «ТенСилон» заявлено не было.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 07.04.2014, ссылаясь  на то, что судом  первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств и не выявлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также то, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию решения по неисследованным и неполным материалам дела и послужило основанием для принятия неверного судебного акта по указанному делу, а также по другим делам, вытекающим из спорных правоотношений. В качестве основания для пересмотра  решения суда от 23.07.2012 указывает Постановления Президиума  ВАС от 19.03.2013 №12981/12, от 02.04.2013 №17195/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше положений арбитражный суд оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре. Таким образом, основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения нормы, положенной в основу ранее вынесенного решения.

В рассматриваемом случае причиной для обращения  ООО «ТенСилон» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Тверской области  от 23.07.2012 явилась правовая позиция, сформированная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12981/12,  от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

В указанных Постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные судебные акты, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обоих постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими с имеющимися в настоящем деле.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.03.2013 № 12981/12  речь идет о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение ремонтно-строительных работ. Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании убытков, ВАС РФ указал на то, что, поскольку истец заявлял ранее по спорным работам требование о взыскании стоимости работ в значительно меньшем размере, тем самым определил размер причиненных убытков - расходов, которые понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права, эта сумма была взыскана.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании пеней, предусмотренных  государственным контрактом, в период действия контракта.

Фактические обстоятельства дела, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А79-5926/2011 (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12), тоже существенно разняться с обстоятельствами настоящего дела.

В рамках вышеназванного дела рассматривалось требование о возложении обязанности устранить недостатки проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Отменяя судебные акты  и направляя дело на новое рассмотрение,          ВАС РФ указал на то, что судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Вместе с тем ООО «ТенСилон» в настоящем деле не привело доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств при рассмотрении спора между Министерством и заявителем норм процессуального права. Более того, при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда от 23.07.2012 ни апелляционная инстанция, ни кассационная инстанция, ни        ВАС РФ не усмотрели нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспоренного решения.

Суд не усматривает схожести обстоятельств настоящего дела и дела                 № А40-36805/12-37-133(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013             № 15078/12).

В указанном деле рассмотрены обстоятельства, связанные с возмещением убытков, наступивших у стороны по исполнению государственного контракта в виде уплаты пеней, по причине  несвоевременного неисполнения обязательств контрагента по договору поставки товара.

Таким образом, изложенные в указанных Постановлениях  ВАС РФ обстоятельства  не  являются схожими с обстоятельствами, имеющимися в настоящем деле.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012  по новым обстоятельствам  на основании Постановлений Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12981/12,  от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел заявление                               ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.07.2012 по новым обстоятельствам, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Ссылки суда в резолютивной части определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля        2014 года по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова