Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» Шевченко Е.А. по доверенности от 05.05.2014, Петрушиной Е.Н. по доверенности от  05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-1780/2012 (судья                 Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967; далее -                               ООО «ТенСилон») о расторжении государственного контракта от 19.12.2011                    № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 государственного контракта и 600 000 договорной неустойки за неисполнение государственного контракта на основании пункта 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года требование истца о расторжении государственного контракта по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного между Министерством и ООО «ТенСилон», оставлено без рассмотрения. С                       ООО «ТенСилон» в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО «ТенСилон» в доход федерального бюджета взыскано 20 051 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от 23.07.2012 обжаловалось ответчиком в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

ООО «ТенСилон» 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления                       ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ТенСилон» 01.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО «ТенСилон» указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 по делу № А66-10044/2012, которым государственный контракт от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 был расторгнут. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возможность взыскания пеней за нарушение срока исполнения обязательств в рамках дела № А66-1780/2012.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам  ООО «ТенСилон» ссылалось  на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) и на практику применения норм  права, установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – Постановления Президиума ВАС РФ)  от 19.03.2013                № 12981/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078, от 27.11.2012            № 9021.

В заявлении от 25.10.2013 ООО «ТенСилон» дополнительно указало на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу            № А66-1780/2012 вступает в противоречие с правовой позицией, указанной в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 24.07.2013 № 5761/12.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 26.11.2013,                                 ООО «ТенСилон» дополнило основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указав на то, что новым обстоятельством по данному делу является судебная практика, установленная Постановлениями Президиума  ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13,  от 04.06.2013 № 10800/10,  от 26.03.2013 № 15078/12,  от 12.02.2013 № 14798/12,  от 04.12.2012 № 10101/12 , от 11.09.2012 № 5328/12,  от 24.07.2012 № 5761/12,  от 19.06.2012 № 1394/12.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 03.12.2013,                            ООО «ТенСилон» дополнительно указало на Постановление Президиума  ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и Постановление Президиума  ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12.

Дополнением от 25.12.2013 к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ТенСилон», ссылаясь на неверное применение судом практики при принятии решения,  указало  дополнительные основания - Постановления  Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013           № 15510/12 от 02.04.2013 № 17195/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 26.03.2013 № 15078/12.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявления              ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 311 АПК РФ со ссылками на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 17195/12, 12981/12, 15078/12, отказано. В остальной части производство по заявлению ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу от 23.07.2012 № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО «ТенСилон» с определением суда от 07.02.2014  в части отказа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не согласилось, просит суд отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В жалобе её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные   частью 1 статьи 316 АПК РФ, заявление Общества рассмотрено судом менее чем в месячный срок, чем были ограничены права заявителя на справедливое разбирательство в разумный срок; на то, что судом первой инстанции  неверно исчислен срок для обращения заявителя с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения в качестве оснований для пересмотра Постановлений Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013 № 15510/12, от 25.06.2013 № 1095; на то, что, поскольку суд первой инстанции принял дополнения к рассмотрению, следовательно признал их заявленными в установленный срок, то есть в трехмесячный срок, установленный  частью 1 статьи 312 АПК РФ, и должен исчисляться с 01.10.2013, на то, что в нарушение требований, установленных частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ, суд оставил без исследования и оценки толкование и применение норм права, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013           № 15510/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 02.04.2013 № 17195/12.

         В судебном заседании представители ООО «ТенСилон» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представители пояснили, что обжалуют определение суда от 07.02.2014 в полном объеме.

В отзыве Министерство просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТенСилон» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

    В силу положений части 1 статьи 311  АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Как следует из материалов дела, ООО «ТенСилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по  новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что арбитражным судом по делу № А66-10044/2012 рассмотрен спор о расторжении контракта между теми же лицами, что и в настоящем деле. Решением от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012 удовлетворен иск Министерства к Обществу о расторжении государственного контракта.

Заявитель, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012 имеет место определенное противоречие в выводах суда по делу № А66-10044/2012  и по настоящему делу, что является основанием для пересмотра решения от 23.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указывает в качестве нового обстоятельства  факт расторжения государственного контракта, а также то, что результат работ по контракту Министерством не принят, поскольку последнее утратило интерес.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  по указанным выше основаниям (факт расторжения государственного контракта, а также то, что результат работ по контракту Министерством не принят, утрата интереса Министерства к результатам работ) отказано.

В силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил  производство в части заявления ООО «ТенСилон»  о пересмотре вступившего в законную решения суда по делу А66-1780/2012 по новым обстоятельствам со ссылками на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области  суда по делу №А66-10044/2012.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311  АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312  АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного