Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 июля 2014 года г. Вологда Дело № А66-1780/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» Шевченко Е.А. по доверенности от 05.05.2014, Петрушиной Е.Н. по доверенности от 05.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),
у с т а н о в и л:
Министерство по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967; далее - ООО «ТенСилон») о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании 1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций, в том числе 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.3 государственного контракта и 600 000 договорной неустойки за неисполнение государственного контракта на основании пункта 5.4 контракта. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года требование истца о расторжении государственного контракта по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного между Министерством и ООО «ТенСилон», оставлено без рассмотрения. С ООО «ТенСилон» в пользу Министерства взыскано 852 550 руб. договорных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО «ТенСилон» в доход федерального бюджета взыскано 20 051 руб. государственной пошлины. Решение арбитражного суда от 23.07.2012 обжаловалось ответчиком в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и оставлено вышестоящими инстанциями без изменения. ООО «ТенСилон» 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ООО «ТенСилон» 01.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ООО «ТенСилон» указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 по делу № А66-10044/2012, которым государственный контракт от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 был расторгнут. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возможность взыскания пеней за нарушение срока исполнения обязательств в рамках дела № А66-1780/2012. Кроме того, в качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам ООО «ТенСилон» ссылалось на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на практику применения норм права, установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановления Президиума ВАС РФ) от 19.03.2013 № 12981/12, от 02.04.2013 № 17195/12, от 26.03.2013 № 15078, от 27.11.2012 № 9021. В заявлении от 25.10.2013 ООО «ТенСилон» дополнительно указало на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 вступает в противоречие с правовой позицией, указанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 24.07.2013 № 5761/12. В заявлении, поступившем в арбитражный суд 26.11.2013, ООО «ТенСилон» дополнило основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указав на то, что новым обстоятельством по данному делу является судебная практика, установленная Постановлениями Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13, от 04.06.2013 № 10800/10, от 26.03.2013 № 15078/12, от 12.02.2013 № 14798/12, от 04.12.2012 № 10101/12 , от 11.09.2012 № 5328/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 19.06.2012 № 1394/12. В заявлении, поступившем в арбитражный суд 03.12.2013, ООО «ТенСилон» дополнительно указало на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12. Дополнением от 25.12.2013 к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «ТенСилон», ссылаясь на неверное применение судом практики при принятии решения, указало дополнительные основания - Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013 № 15510/12 от 02.04.2013 № 17195/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 26.03.2013 № 15078/12. Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным пунктом 5 части 2 статьи 311 АПК РФ со ссылками на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 17195/12, 12981/12, 15078/12, отказано. В остальной части производство по заявлению ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу от 23.07.2012 № А66-1780/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. ООО «ТенСилон» с определением суда от 07.02.2014 в части отказа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не согласилось, просит суд отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В жалобе её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 316 АПК РФ, заявление Общества рассмотрено судом менее чем в месячный срок, чем были ограничены права заявителя на справедливое разбирательство в разумный срок; на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для обращения заявителя с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения в качестве оснований для пересмотра Постановлений Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013 № 15510/12, от 25.06.2013 № 1095; на то, что, поскольку суд первой инстанции принял дополнения к рассмотрению, следовательно признал их заявленными в установленный срок, то есть в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и должен исчисляться с 01.10.2013, на то, что в нарушение требований, установленных частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ, суд оставил без исследования и оценки толкование и применение норм права, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от12.02.2013 № 13096, от 12.03.2013 № 15510/12, от 25.06.2013 № 1095/13, от 02.04.2013 № 17195/12. В судебном заседании представители ООО «ТенСилон» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представители пояснили, что обжалуют определение суда от 07.02.2014 в полном объеме. В отзыве Министерство просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТенСилон» – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как следует из материалов дела, ООО «ТенСилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что арбитражным судом по делу № А66-10044/2012 рассмотрен спор о расторжении контракта между теми же лицами, что и в настоящем деле. Решением от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012 удовлетворен иск Министерства к Обществу о расторжении государственного контракта. Заявитель, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения от 11.02.2013 по делу № А66-10044/2012 имеет место определенное противоречие в выводах суда по делу № А66-10044/2012 и по настоящему делу, что является основанием для пересмотра решения от 23.07.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указывает в качестве нового обстоятельства факт расторжения государственного контракта, а также то, что результат работ по контракту Министерством не принят, поскольку последнее утратило интерес. Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше основаниям (факт расторжения государственного контракта, а также то, что результат работ по контракту Министерством не принят, утрата интереса Министерства к результатам работ) отказано. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство в части заявления ООО «ТенСилон» о пересмотре вступившего в законную решения суда по делу А66-1780/2012 по новым обстоятельствам со ссылками на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области суда по делу №А66-10044/2012. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А44-5092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|