Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-13868/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калугин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 311290104000136, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 1022900507343, далее - Общество) о взыскании                111 500 руб. долга за услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012.

Решением от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 800 руб. задолженности, а также 3421 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств подачи ответчиком заказа (заявки) истцу не представлено, а все имеющиеся в материалах дела транспортные накладные оформлены с нарушением установленных правил. Во всех транспортных накладных в разделе 10, заполняемом перевозчиком, отсутствует адреса и телефоны перевозчика; в разделе 9 отсутствуют фамилия, имя, отчество и подпись лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению; не заполнен раздел 15; в разделе 7, обязательном для заполнения грузополучателем, отсутствуют время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические даты и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, подписи водителей, сдавших груз. В части транспортных накладных в разделе 10 отсутствует отчество водителя, принявшего груз. В раде транспортных накладных отсутствует не только подпись водителя, принявшего и сдавшего груз (разделы 6-7 транспортной накладной), но и должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (раздел 7 транспортной накладной) (например, транспортные накладные, указанные в предыдущем абзаце). Приложения к путевому листу не являются документами, подтверждающими факт перевозки груза, и не свидетельствуют о том, что груз был принят к перевозке, и доставлен грузополучателю. В них отсутствуют как даты выполнения рейсов, так и наименование конечных пунктов. Доказательств того, что перечисленные в приложениях хозяйствующие субъекты расположены в Луковецком и Боброво, а груз ими получен, не представлено.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Предпринимателем (автопредприятие) и Обществом (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого клиент обязался предъявлять, а автопредприятие принимать к перевозке грузы на основании заявок.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок клиента либо переданных диспетчеру по телефону или электронной почте. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки (Приложение 1).

Приложением 1 к договору стороны согласовали график подачи автомобилей в пункты погрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за перевозку хлебобулочных изделий производится в соответствии с Приложением 2 к договору перевозки грузов.

В Приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке, в соответствии с которым стоимость услуг по маршруту Архангельск-Березник составляет 9000 руб., Архангельск-Обозерская -                    6000 руб., Архангельск-Плесецк - 15 500 руб., Архангельск-Боброво - 3000 руб., Архангельск-Луковецкий - 4000 руб., Архангельск-Северодвинск - 3500 руб., Архангельск-Горно-обогатительный комбинат им.Гриба - 14 000 руб.

В сентябре 2013 года Предприниматель по заявкам Общества оказал услуги по перевозке хлебобулочных изделий, в связи с чем выставил для оплаты счет от 23.09.2013 № 045 на сумму 111 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 23.09.2013 № 045 на выполнение работ-услуг, составленный в одностороннем порядке, согласно которому истец выполнил следующие рейсы: Архангельск-Луковецкий - 3 рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) стоимостью 4500 руб. за рейс; Архангельск-Березник - 2 рейса (16 и 19 сентября 2013 года) стоимостью 9000 руб. за рейс; Архангельск-Обозерская - 1 рейс (18 сентября 2013 года) стоимостью 6400 руб. за рейс; Архангельск-Плесецк - 3 рейса (16, 17 и                       18 сентября 2013 года) стоимостью 12 600 руб. за рейс; Архангельск-Боброво - 3 рейса (17, 19 и 21 сентября 2013 года) стоимостью 3300 руб. за рейс; Архангельск-Северодвинск - 7 рейсов (16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 сентября               2013 года) стоимостью 3700 руб. за рейс. Общая стоимость услуг по акту составила 111 500 руб.

Предпринимателем также представлены приложения к путевому листу за рейсы 17, 19 и 21 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Боброво, приложения к путевому листу за рейсы 16, 18 и 20 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Луковецкий, транспортные накладные от 16.09.2013 за рейс по маршруту Архангельск-Березник, транспортные накладные от 18.09.2013 за рейс по маршруту Архангельск- Обозерская, транспортные накладные от 16, 17 и 18.09.2013 за рейсы по маршруту Архангельск- Северодвинск, товарная накладная на возврат товара ответчику от 16.09.2013          № 29040М0472 от закрытого акционерного общества «Тандер».

Из анализа положений пункта 4.3 договора следует, что срок оплаты услуг перевозки - 10 банковских дней, поскольку просрочка исчисляется с                             11 банковского дня с момента поступления счета от автопредприятия.

Счет и акт на выполнение работ-услуг от 23.09.2013 № 045 получены Обществом 04.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на указанных документах.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные выше услуги перевозки хлебобулочных изделий не уплатил, истец обратился к нему с претензией от 07.10.2013 о погашении задолженности в сумме 111 500 руб., которая получена Обществом 07.10.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем выполнено три рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Луковецкий и три рейса (17, 19 и 21 сентября                      2013 года) по маршруту Архангельск-Боброво, о чем свидетельствуют приложения к путевому листу от 16, 17, 18, 19, 20 и 21 сентября 2013 года, заверенные представителем ответчика по окончанию работы.

Факт оказания услуг по перевозке 18 сентября 2013 года хлебобулочных изделий по маршруту Архангельск-Обозерская подтверждается транспортными накладными от 18.09.2013 № 5180930019, 4180930044, 2180930004, 1180930006, заверенными представителем грузополучателя – индивидуальным предпринимателем Третьяковым Михаилом Викторовичем.

Выполнение Предпринимателем трех рейсов (16, 17 и 18 сентября                   2013 года) по маршруту Архангельск-Плесецк также подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.09.2013 № 1160930057, от 18.09.2013                       № 4180930002, 5180930029, 4180930008,3180930019, 2180930027 1180930043, представленными в материалы дела по запросу суда закрытым акционерным обществом «Савинскторг», а также товарно-транспортными накладными от 17.09.2013 № 2170930007, 1170930011, 4170930009, 3170930004, 1170930012, 5170930005 (представленными индивидуальным предпринимателем Бондарь Светланой Яковлевной) которые содержат отметку в получении хлебобулочных изделий представителями грузополучателя.

Выполнение рейса Предпринимателем 16 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Березник подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.09.2013 № 1160930013, 3160930008, 4160930012, 2160930001, 1160930002, 1160930014, 4160930009, 1160930005, 3160930009, 4160930015, 4160930017, 1160930003, 4160930016, 1160930004, 1160930008, 1160930009, 4160930011, 3160930007, 2160930009, 1160930023, 4160930004, 2160930006, 1160930010, 2160930003, 4160930001, 3160930001, которые имеют подпись представителей грузополучателя и его печать (общества с ограниченной ответственностью  «Вершина», индивидуального предпринимателя Гутыряк Е.И., закрытого акционерного общества «Тандер»).

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение рейса                       19 сентября 2013 года по данному маршруту в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Предпринимателем выполнено три рейса по маршруту Архангельск-Северодвинск (20, 21 и 22 сентября 2013 года), поскольку документально истцом подтверждено четыре рейса (16, 17, 18 и                   19 сентября 2013 года) из семи предъявленных к оплате.

Так согласно материалам дела грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» получило 16, 17, 18 и 19 сентября 2013 года от Предпринимателя продукцию Общества, что подтверждается подписанными транспортными накладными от 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013 и 19.09.2013 со стороны грузополучателя без замечаний.

С учетом вышеизложенных материалов дела суд первой интсанции правомерно посчитал  доказанным факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке хлебобулочных изделий, совершенных из г. Архангельска в                         п. Луковецкий - 3 рейса, в рп. Березник - 1 рейс, рп. Обозерский - 1 рейс,             п. Плесецк - 3 рейса, д. Боброво - 3 рейса, г. Северодвинск - 4 рейса.

Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг перевозки, оказанных 19 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Березник, а также 20, 21 и 22 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Северодвинск истцом не представлено, оснований для взыскания стоимости услуг по указанным рейсам у суда не имелось.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом стоимость услуг перевозки, предъявленная Предпринимателем к оплате, не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложении 2 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за перевозку может быть пересмотрена по письменному соглашению сторон в случае обоснованного изменения цен на топливо с уведомлением за 15 дней до повышения.

Каких-либо соглашений или уведомлений об изменении платы в материалы дела не представлено, следовательно, применению подлежат расценки согласованные сторонами в Приложении 2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012.

При этом по маршруту Архангельск-Плесецк судом первой инстанции в расчет принята стоимость рейса, указанная истцом в счете от 23.09.2013 № 045, поскольку она не превышает стоимости согласованной в Приложении 2 к договору.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 87 800 руб., в том числе 12 000 руб. за три рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Луковецкий стоимостью 4000 руб. за рейс; 9000 руб. за один рейс (16 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Березник стоимостью                 9000 руб. за рейс; 6000 руб. за один рейс (18 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Обозерская стоимостью 6000 руб. за рейс; 37 800 руб. за три