Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 июля 2014 года г. Вологда Дело № А05-13868/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-13868/2013 (судья Бутусова Н.В.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Калугин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 311290104000136, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 1022900507343, далее - Общество) о взыскании 111 500 руб. долга за услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012. Решением от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 87 800 руб. задолженности, а также 3421 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств подачи ответчиком заказа (заявки) истцу не представлено, а все имеющиеся в материалах дела транспортные накладные оформлены с нарушением установленных правил. Во всех транспортных накладных в разделе 10, заполняемом перевозчиком, отсутствует адреса и телефоны перевозчика; в разделе 9 отсутствуют фамилия, имя, отчество и подпись лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению; не заполнен раздел 15; в разделе 7, обязательном для заполнения грузополучателем, отсутствуют время подачи транспортного средства под выгрузку, фактические даты и время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, подписи водителей, сдавших груз. В части транспортных накладных в разделе 10 отсутствует отчество водителя, принявшего груз. В раде транспортных накладных отсутствует не только подпись водителя, принявшего и сдавшего груз (разделы 6-7 транспортной накладной), но и должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (раздел 7 транспортной накладной) (например, транспортные накладные, указанные в предыдущем абзаце). Приложения к путевому листу не являются документами, подтверждающими факт перевозки груза, и не свидетельствуют о том, что груз был принят к перевозке, и доставлен грузополучателю. В них отсутствуют как даты выполнения рейсов, так и наименование конечных пунктов. Доказательств того, что перечисленные в приложениях хозяйствующие субъекты расположены в Луковецком и Боброво, а груз ими получен, не представлено. Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Предпринимателем (автопредприятие) и Обществом (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого клиент обязался предъявлять, а автопредприятие принимать к перевозке грузы на основании заявок. Пунктом 2.1 предусмотрено, что перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок клиента либо переданных диспетчеру по телефону или электронной почте. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки (Приложение 1). Приложением 1 к договору стороны согласовали график подачи автомобилей в пункты погрузки. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за перевозку хлебобулочных изделий производится в соответствии с Приложением 2 к договору перевозки грузов. В Приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке, в соответствии с которым стоимость услуг по маршруту Архангельск-Березник составляет 9000 руб., Архангельск-Обозерская - 6000 руб., Архангельск-Плесецк - 15 500 руб., Архангельск-Боброво - 3000 руб., Архангельск-Луковецкий - 4000 руб., Архангельск-Северодвинск - 3500 руб., Архангельск-Горно-обогатительный комбинат им.Гриба - 14 000 руб. В сентябре 2013 года Предприниматель по заявкам Общества оказал услуги по перевозке хлебобулочных изделий, в связи с чем выставил для оплаты счет от 23.09.2013 № 045 на сумму 111 500 руб. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 23.09.2013 № 045 на выполнение работ-услуг, составленный в одностороннем порядке, согласно которому истец выполнил следующие рейсы: Архангельск-Луковецкий - 3 рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) стоимостью 4500 руб. за рейс; Архангельск-Березник - 2 рейса (16 и 19 сентября 2013 года) стоимостью 9000 руб. за рейс; Архангельск-Обозерская - 1 рейс (18 сентября 2013 года) стоимостью 6400 руб. за рейс; Архангельск-Плесецк - 3 рейса (16, 17 и 18 сентября 2013 года) стоимостью 12 600 руб. за рейс; Архангельск-Боброво - 3 рейса (17, 19 и 21 сентября 2013 года) стоимостью 3300 руб. за рейс; Архангельск-Северодвинск - 7 рейсов (16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 сентября 2013 года) стоимостью 3700 руб. за рейс. Общая стоимость услуг по акту составила 111 500 руб. Предпринимателем также представлены приложения к путевому листу за рейсы 17, 19 и 21 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Боброво, приложения к путевому листу за рейсы 16, 18 и 20 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Луковецкий, транспортные накладные от 16.09.2013 за рейс по маршруту Архангельск-Березник, транспортные накладные от 18.09.2013 за рейс по маршруту Архангельск- Обозерская, транспортные накладные от 16, 17 и 18.09.2013 за рейсы по маршруту Архангельск- Северодвинск, товарная накладная на возврат товара ответчику от 16.09.2013 № 29040М0472 от закрытого акционерного общества «Тандер». Из анализа положений пункта 4.3 договора следует, что срок оплаты услуг перевозки - 10 банковских дней, поскольку просрочка исчисляется с 11 банковского дня с момента поступления счета от автопредприятия. Счет и акт на выполнение работ-услуг от 23.09.2013 № 045 получены Обществом 04.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на указанных документах. В связи с тем, что ответчик денежную сумму за оказанные выше услуги перевозки хлебобулочных изделий не уплатил, истец обратился к нему с претензией от 07.10.2013 о погашении задолженности в сумме 111 500 руб., которая получена Обществом 07.10.2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично. Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем выполнено три рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Луковецкий и три рейса (17, 19 и 21 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Боброво, о чем свидетельствуют приложения к путевому листу от 16, 17, 18, 19, 20 и 21 сентября 2013 года, заверенные представителем ответчика по окончанию работы. Факт оказания услуг по перевозке 18 сентября 2013 года хлебобулочных изделий по маршруту Архангельск-Обозерская подтверждается транспортными накладными от 18.09.2013 № 5180930019, 4180930044, 2180930004, 1180930006, заверенными представителем грузополучателя – индивидуальным предпринимателем Третьяковым Михаилом Викторовичем. Выполнение Предпринимателем трех рейсов (16, 17 и 18 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Плесецк также подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.09.2013 № 1160930057, от 18.09.2013 № 4180930002, 5180930029, 4180930008,3180930019, 2180930027 1180930043, представленными в материалы дела по запросу суда закрытым акционерным обществом «Савинскторг», а также товарно-транспортными накладными от 17.09.2013 № 2170930007, 1170930011, 4170930009, 3170930004, 1170930012, 5170930005 (представленными индивидуальным предпринимателем Бондарь Светланой Яковлевной) которые содержат отметку в получении хлебобулочных изделий представителями грузополучателя. Выполнение рейса Предпринимателем 16 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Березник подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.09.2013 № 1160930013, 3160930008, 4160930012, 2160930001, 1160930002, 1160930014, 4160930009, 1160930005, 3160930009, 4160930015, 4160930017, 1160930003, 4160930016, 1160930004, 1160930008, 1160930009, 4160930011, 3160930007, 2160930009, 1160930023, 4160930004, 2160930006, 1160930010, 2160930003, 4160930001, 3160930001, которые имеют подпись представителей грузополучателя и его печать (общества с ограниченной ответственностью «Вершина», индивидуального предпринимателя Гутыряк Е.И., закрытого акционерного общества «Тандер»). Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение рейса 19 сентября 2013 года по данному маршруту в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Предпринимателем выполнено три рейса по маршруту Архангельск-Северодвинск (20, 21 и 22 сентября 2013 года), поскольку документально истцом подтверждено четыре рейса (16, 17, 18 и 19 сентября 2013 года) из семи предъявленных к оплате. Так согласно материалам дела грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» получило 16, 17, 18 и 19 сентября 2013 года от Предпринимателя продукцию Общества, что подтверждается подписанными транспортными накладными от 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013 и 19.09.2013 со стороны грузополучателя без замечаний. С учетом вышеизложенных материалов дела суд первой интсанции правомерно посчитал доказанным факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке хлебобулочных изделий, совершенных из г. Архангельска в п. Луковецкий - 3 рейса, в рп. Березник - 1 рейс, рп. Обозерский - 1 рейс, п. Плесецк - 3 рейса, д. Боброво - 3 рейса, г. Северодвинск - 4 рейса. Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг перевозки, оказанных 19 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Березник, а также 20, 21 и 22 сентября 2013 года по маршруту Архангельск-Северодвинск истцом не представлено, оснований для взыскания стоимости услуг по указанным рейсам у суда не имелось. Кроме того, как верно указано арбитражным судом стоимость услуг перевозки, предъявленная Предпринимателем к оплате, не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложении 2 к спорному договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за перевозку может быть пересмотрена по письменному соглашению сторон в случае обоснованного изменения цен на топливо с уведомлением за 15 дней до повышения. Каких-либо соглашений или уведомлений об изменении платы в материалы дела не представлено, следовательно, применению подлежат расценки согласованные сторонами в Приложении 2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012. При этом по маршруту Архангельск-Плесецк судом первой инстанции в расчет принята стоимость рейса, указанная истцом в счете от 23.09.2013 № 045, поскольку она не превышает стоимости согласованной в Приложении 2 к договору. С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 87 800 руб., в том числе 12 000 руб. за три рейса (16, 18 и 20 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Луковецкий стоимостью 4000 руб. за рейс; 9000 руб. за один рейс (16 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Березник стоимостью 9000 руб. за рейс; 6000 руб. за один рейс (18 сентября 2013 года) по маршруту Архангельск-Обозерская стоимостью 6000 руб. за рейс; 37 800 руб. за три Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А66-1871/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|