Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012.

Согласно статье  346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В рассматриваемом случае согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона № 21 от 08.10.2008 и экспликации к этому плану все помещения секций 68 и 69 (помещения № 1 и № 2) имеют назначение как торговое (том 2, лист 18).

Между тем, согласно результатам последующей инвентаризации, проведённой БТИ 04.02.2014, оба помещения № 1 обоих секций 68 и 69 имеют назначение как склад (том 4, листы 5, 7).

При этом какое-либо доказательства того, что в период с 01.01.2009 по 04.02.2014 арендуемые предпринимателем Усовой А.Ю. помещения секций 68 и 69 павильона 21 подвергались перепланировке, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, при отсутствии какой-либо перепланировки более поздняя инвентаризация лишь зафиксировала назначение помещений, которое они имели в рассматриваемый период.

Аналогичный правовой вывод о возможности использовать более позднюю инвентаризацию при отсутствии факта перепланировки содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 № А66-3921/2012 является необоснованной, так как в том деле было установлено, что помещение подвергалось перепланировке (возводилась перегородка). В настоящем же деле подобного обстоятельства не имеется, арендуемые Усовой А.Ю. помещения не перепланировались. Спор идёт не о перепланировке, а о фактическом использовании помещений.

В рассматриваемом случае, заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что оба помещения № 2 по 2,1 кв.м – это торговая площадь, а оба помещения № 1 по 69,7 и 68,6 кв.м — это складское помещение.

Доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании складских помещений исключительно для хранения товара ответчиком не опровергнуто.

Аналогичная оценка существенного значения заключённого сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу № А52-1486/2013.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закреплённому в статье 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Суд верно определил физический показатель базовой доходности предпринимателя, исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание.

В отношении эпизодов настоящего дела, связанных с земельными участками, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.

По договорам  аренды земельного участка от 01.11.2008 № 10 (том 2, лист 26) и от 01.05.2009 № 10 (том 2, лист 28) ООО «Мир строительных материалов» предоставило предпринимателю Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, на периоды, соответственно, с 01.11.2008 по 30.04.2009 и с 01.05.2009 по 31.10.2009.

Согласно пункту 1.2 этих договоров участок предоставляется для хранения строительных материалов.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2009 № 1 к договору аренды земли № 10 от 01.05.2009 (том 2, лист 30) стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении этого договора, дата расторжения договора – 31.08.2009.

По договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 10 (том 2, лист 31) ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:110205:01, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, на период с 01.10.2009 по 30.04.2010.

Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставляется для установки выставочных образцов.

По договору аренды земельного участка от 01.05.2010 № 10 (том 2, лист 33) ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 60:20:110205:08, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Л.Поземского, д. 92, на период с 01.05.2010 по 31.10.2010.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для хранения строительных материалов.

На основании указанных договоров и показаний свидетелей  Инспекция сделала вывод, что данные земельные участки использовались предпринимателем Усовой А.Ю. для осуществления сделок купли-продажи, следовательно, предприниматель должна была исчислять с них ЕНВД.

По мнению Инспекции, арендованные земельные участки располагались у секций 68, 69.

Однако, согласно приведённым выше договорам аренды земельные участки предоставлялись для хранения строительных материалов и подготовке их к продаже.

Помещения, используемые для хранения товара и подготовке его к продаже, в силу статьи 346.27 НК РФ не относятся к площади торгового зала.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Инспекцией не доказано фактическое расположение земельных участков и их использование. Ею не установлено, какой размер земельных участков приходится на участки, прилегающие к секциям 68 и 69.

Суд учёл, что Инспекцией не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях предпринимателя.

Из ответа предпринимателя, полученного в ходе опроса 16.10.2012 (том 1, листы 112-119), на вопрос «заключались ли договоры аренды земельных участков перед нежилыми помещениями: павильоном № 21 (секции 68 и 69), павильоном № 13 и № 23», можно сделать вывод, что использовались земельные участки  перед всеми этими павильонами.

Свидетель Кондратюк Н.Н. при ответе на аналогичный вопрос пояснила (том 1, листы 128-135), что у павильонов № 13 и № 23  также были выставлены образцы тяжёлого строительного материала. Аналогичные пояснения даны свидетелем Кондратюк А.А. (том 1, листы 136-138).

Таким образом, доводы Инспекции о конкретной площади земельных участков, использованных для демонстрации товара и расположенных именно у секций 68 и 69, надлежаще не доказаны.

Заключая договоры аренды земельных участков, стороны определили их целевое использование для хранения строительных материалов.

Надлежащих доказательств несоблюдения предпринимателем Усовой А.Ю. условий договоров аренды Инспекцией не представлено, утверждение предпринимателя об использовании участков исключительно для хранения товара Инспекцией не опровергнуто.

Аналогичная оценка существенного значения заключённого сторонами договора дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу № А52-1486/2013.

Кроме того, определённая договорами цель использования земельных участков соответствует и характеру товара, который на них располагался.

Так, на этих участках хранился крупногабаритный строительный материал, не требующий демонстрационной выкладки и предварительного осмотра, и реализация которого осуществлялась по прейскурантам.

Вывод о правомерности невключения площади, занятой подобным товаром, в площадь торгового зала содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52?4557/2012.

На земельных участках реализации товара не происходило, а именно: отсутствовали вывески с наименованием и характеристикой товара, отсутствовали ценники на товар, отсутствовало рабочее место, не заключались договоры розничной купли-продажи, не производился расчёт с покупателями, отсутствовал кассовый аппарат.

На совании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для начисления налога по земельным участкам.

В отношении эпизода настоящего дела, связанного с павильоном № 13, судом первой инстанции дана верная оценка и сделан правомерный вывод.

По договору аренды от 01.11.2008 № 13-1 ООО «Мир строительных материалов» предоставило Усовой А.Ю. во временное пользование за плату нежилое помещение в павильоне № 13, расположенное в торговом комплексе по адресу: город Псков, ул.Л. Поземского, д. 92, общей площадью 33,5 кв.м. (том 2, лист 36).

По данному объекту предприниматель уплачивала ЕНВД, исходя из площади торгового зала 10 кв.м.

Однако согласно представленному БТИ поэтажному плану указанного павильона № 13, который также является приложением № 1 к договору его аренды (том 2, лист 38), и представленной экспликации к поэтажному плану строения (том 2, лист 43), это помещение имеет площадь 33,5 кв.м, в том числе по назначению частей помещения: торговый зал — 33,5 кв.м (том 2, лист 43).

Данный павильон № 13 представляет собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, предназначенное для ведения торговли, имеющее торговый зал площадью 33,5 кв.м и свой отдельный вход со стороны улицы.

Ни в инвентаризационных, ни в правоустанавливающих документах не выделена площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно указанного павильона.

Из показаний свидетелей со стороны Усовой А.Ю. следует, что общая площадь павильона 33,5 кв.м была разделена Усовой А.Ю. самостоятельно на торговую площадь 10 кв.м и подсобное помещение 23,5 кв.м.

Однако, из показаний директора ООО «Мир строительных материалов» Рабенок И.И. следует, что на площади 33,5 кв.м размещались стеллажи и витрины с товаром, оборудовано рабочее место продавца, установлена контрольно-кассовая техника. О разделении площади павильона стеллажами ему ничего не известно, с администрацией рынка указанные действия не согласовывались, площадь соответствовала плану БТИ и договору аренды (том 1, лист 151).

Таким образом, конкретный размер используемых помещений не подтверждён соответствующими документами.

Поскольку в отношении данного павильона № 13 предприниматель Усова А.Ю. (в отличие от указанных выше секций 68 и 69 павильона № 21) ссылается уже на якобы проведённую ею перепланировку, то в данном отношении следует руководствоваться инвентаризационными документами.

Из договора  аренды, плана и экспликации БТИ следует, что данный объект подпадает под понятие павильона и при исчислении ЕНВД следует  применять физический показатель «площадь торгового зала» — 34 кв.м, тогда как предприниматель в декларациях указывала площадь 10 кв.м.

Ссылка предпринимателя на договор аренды указанного помещения от 01.12.2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как этот договор действовал до проверяемого периода.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен ЕНВД по объекту розничной торговли – павильону № 13.

На основании изложенного суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства и пришёл к правомерному заключению относительно площади торгового зала, используемой предпринимателем Усовой А.Ю.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя Усовой А.Ю. об истечении срока давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определённый статьёй 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае, поскольку срок уплаты ЕНВД за 3 квартал 2009 года — 25.10.2009, то начало течения срока давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2010.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано частично недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу № А52-4557/2012, а также от 29.05.2014 по делу № А52-1486/2013.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу № А52-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной