Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-15359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» Гербеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  14 марта 2014 года по делу № А13-15359/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 1097746264230, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее – Министерство обороны) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию, общей площадью 27,4 кв.м, инвентарный № 19:224/16, лит.В., расположенную по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Перцевское сельское поселение, шоссе Грязовец-Вохтога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Грязовецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                      2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности Общества на спорный объект возникло в процессе приватизации и последующего универсального правопреемства. При отсутствии государственной регистрации права собственности Общества на ТП-65, Общество не вправе им распоряжаться, следовательно, не вправе осуществлять свои права собственника. Судом не дана оценка доводам истца о том, что закрепив на праве оперативного управления за ФГУ «Вологодская КЭЧ района» ТП-65 (21.11.2010), зарегистрировав право собственности Российской Федерации (21.12.2010) на ТП-65 - объект, на который ранее возникло право собственности Общества, ответчик создал для истца препятствие по регистрации права Общества в общем порядке путем обращения в регистрационный орган, что породило правовую неопределенность в отношении права собственности на спорное имущество и привело к нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Факт передачи истцу ТП-65, владения и пользования истцом трансформаторной подстанцией с момента передачи до настоящего времени Ответчиком не отрицается. В материалах дела имеется копия выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013 № 28/001/2013-1916, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 из которых следует, что право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГУ «Вологодская КЭЧ района». Таким образом, истцом избран надлежащий, единственно возможный способ защиты права. Судом не разрешен спор о праве, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик, заявляя об отсутствии правопритязаний на ТП-65, вместе с тем оспаривает возникновение права у правопредшественника истца, а также последующий переход в порядке универсального правопреемства к Обществу. Судом не разрешен вопрос, каким образом и на основании каких документов ответчиком после передачи в уставный капитал ОАО «28 Электрическая сеть» зарегистрировано право оперативного управления за ФГУ «Вологодская КЭЧ района», а впоследствии право собственности Российской Федерации.  Ответчиком не представлено доказательств прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «28 ЭС ВМФ» Министерства обороны Российской Федерации в период с 25.11.2009 по 30.12.2009 (период владения ТП-65 до момента приватизации), изъятия ТП-65 из состава имущества, подлежащего приватизации, передачи спорного объекта от правопредшественников истца к ФГУ «Вологодская КЭЧ района». Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2010 № 530, указанный, как основание возникновения права оперативного управления                ФГУ «Вологодская КЭЧ района», несмотря на запрос суда ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ») передано недвижимое имущество (далее – Объекты), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, в том числе и трансформаторная подстанция, общей площадью 27,4 кв.м, инвентарный                   № 19:224/16, лит.В., расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Перцевское сельское поселение, шоссе Грязовец-Вохтога.

ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» было предписано в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» на указанное имущество (т.1, л.52-57).

 Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть» (далее - ОАО «28 ЭС», правопредшественник истца) (т.1, л.61-69).

Общество указало, что Объекты, закрепленные за ФГУП «28 ЭС ВМФ» были переданы ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом.

По мнению истца, с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «28 ЭС», последнее являлось собственником Объектов, т.е. с 31.12.2009.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08.06.2011 № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к Обществу.

Истец указал, что между ОАО «28 ЭС» и Обществом подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым Объекты были переданы от ОАО «28 ЭС» истцу.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 ЭС», в том числе в отношении Объектов, вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), пункта 5 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» с 31 августа 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129                 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в апелляционный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества предприятия.  

Из статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) вытекает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции,  Обществом не представлены в материалы дела документы, которые бы подтверждали факт возникновения ранее права хозяйственного ведения у его правопредшественника на Объекты или доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении права хозяйственного ведения на Объекты по другим основаниям, когда не требовалась регистрация такого права на него в порядке, установленном статьей 131 ГК РФ, статьей 4 Закона № 122-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления               № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного