Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А44-6004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Деньговой С.А. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу № А44-6004/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, далее – Общество) о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 891,3 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.1997, с кадастровым номером НОО.23.71.27-3.4:21148, расположенное в 4-х этажном здании по адресу:                     Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1, а именно:

- № 1 - конструкторский отдел площадью 35,0 кв.м, № 33 - кабинет площадью 7,4 кв.м, № 37 - коридор площадью 7,7 кв.м, № 38 - кабинет площадью 17,5 кв.м, № 39 - кабинет площадью 8,0 кв.м, № 40 - кабинет площадью 10,3 кв.м, № 41 - коридор площадью 5,9 кв.м, № 42 - кладовая площадью 5,0 кв.м, № 43 - кабинет площадью 43.3 кв.м, расположенные на втором этаже;

- № 1 - кабинет площадью 36,7 кв.м, № 2 - зал заседаний площадью                 34,6 кв.м, № 3 - кабинет площадью 24,5 кв.м, № 4 - бухгалтерия площадью                 21,6 кв.м, № 5 - бухгалтерия площадью 14,2 кв.м, № 6 - первый отдел площадью 21,4 кв.м, № 7 - тамбур площадью 2,7 кв.м, № 8 - подсобное помещение площадью 3,3 кв.м, № 10 - коридор площадью 9,3 кв.м, № 11 - коридор площадью 10,5 кв.м, № 12 - коридор площадью 9,8 кв.м, № 13 - ОМПЧС площадью 27,2 кв.м, № 14 - коридор площадью 8,0 кв.м, № 15 - туалет площадью 6,2 кв.м, № 16 - туалет площадью 6,3 кв.м, № 17 – коридор площадью 11,9 кв.м, № 18 - архив площадью 21,6 кв.м, № 19 - кабинет площадью 21,9 кв.м, № 20 - хозотдел площадью 22,4 кв.м, № 21 - кабинет площадью 17,4 кв.м, № 22 - коридор площадью 5,0 кв.м, № 23 - кабинет площадью 10,6 кв.м, № 24 - коридор площадью 6,3 кв.м,  № 25 - кабинет площадью 38,6 кв.м, № 26 - кабинет площадью 24,2 кв.м,  № 27 - кабинет площадью 16,4 кв.м, № 28 - коридор площадью 11,1 кв.м, № 29 - кабинет площадью 22,4 кв.м,  № 30 - коридор площадью 9,5 кв.м, № 31 - коридор площадью 8,6 кв.м, № 32 - кабинет площадью 23,4 кв.м, № 33 - кабинет площадью 29,0 кв.м, № 34 - кабинет площадью 23,5 кв.м, № 35 - кабинет площадью 17,1 кв.м,  № 36 - кабинет площадью 14,6 кв.м, № 39 - коридор площадью 4,4 кв.м, № 40 - коридор площадью 17,6 кв.м,  № 41 - лестница площадью 13,3 кв.м, № 42 - лестница площадью 30,0 кв.м,  № 43 - лестница площадью 15,1 кв.м, расположенные на третьем этаже;

- № 1 - лестница площадью 14,9 кв.м, № 2 - коридор площадью 5,8 кв.м, № 3 - коридор площадью 7,2 кв.м, № 4 - техническая библиотека площадью 13,3 кв.м, № 5 - склад площадью 10,3 кв.м, № 6 - лаборатория площадью                 14,4 кв.м, № 7 - радиоузел площадью 13,1 кв.м, расположенные на четвертом этаже (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ)).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет по управлению государственным имуществом области.

Решением суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено            4000 руб. государственной пошлины.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 14.02.1994 с баланса управления федеральной почтовой связи Новгородской области в полное хозяйственное ведение государственному предприятию ГПСИ «Россвязьинформ» были переданы производственные помещения, занимаемые службами ГПСИ. При этом в решении указания на передачу на баланс ГПСИ «Россвязьиформ» именно занимаемых и используемых в своей деятельности на момент выделения, зданий, основных и оборотных средств не указано. В материалах дела имеется инвентаризационное дело, из которого следует, что здание по ул. Герцена, д.1 (ул. Дворцовая, д. 2/1) было построено в 1917 году, использовалось для размещения подразделения почтовой, телефонной связи и это здание являлось собственностью Новгородского почтамта. Истцом был представлен проект реконструкции здания Новгородского почтамта от 1988 года. Ответчиком был представлен акт приема-передачи основных средств от 26.04.1994. Данный документ подписан заместителем начальника, но при этом ни приказа от 22.04.1994 № 58, ни разделительного баланса в материалах дела не имеется. ФГУП «Почта России» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Семеновой Тамары Ивановны, Большаковой Веры Ивановны, для подтверждения расположения Новгородского почтамта в спорных помещениях на момент разграничения, но судом было отказано в его удовлетворении. Помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д.2/1, занимаемые выделившимся из ГПСИ «Россвязьинформ» Новгородской области подразделением почтовой связи, являлись исключительно федеральной собственностью и не могли быть приватизированы АООТ «Новогордтелеком». В судебном заседании представитель Общества не отрицал, что ФГУП «Почта России» занимало и продолжает занимать помещения после разделения на втором этаже и частично на третьем этаже. Технический паспорт на здание по адресу: ул. Дворцовая д. 2 (Герцена, д. 1) на момент акта приема-передачи основных средств на апрель 1994 года не оформлялся. Вывод суда о том, что Предприятие узнало о нарушении прав, выразившиеся в передаче имущества другому лицу не позднее 1994 года необоснован, т.к. ФГУП «Почта Росси» как юридического лица в 1994 году не существовало. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности судом не должны были быть приняты во внимание. Когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области в отзыве просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отзыве разрешение дела оставляет на усмотрение суда. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266                       АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.1999 за открытым акционерным обществом «Новгородтелеком» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на встроенное помещение общей полезной площадью 835,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1 (т.2, л.104).

Запись в ЕГРП была внесена на основании плана приватизации, решения комитета по управлению государственным имуществом области от 25.05.1994 № 466. 

На основании договора о присоединении от 28.11.2001 года и передаточного акта от 31.10.2002 право собственности в ЕГРП на спорное имущество площадью 868,2 кв.м зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком».

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» право собственности на спорное встроенное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и копий технических паспортов следует, что площадь спорного помещения изменялась и уточнялась в результате производимой технической инвентаризации помещений.

Помещения, принадлежащие Обществу, располагаются в четырехэтажном административном здании общей площадью 2093,1 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 2/1.

Кроме Общества, помещениями площадью 1329,6 кв.м, расположенными в указанном здании, владеет на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 серии 53 – АА № 098898 (т.4, л.50).

Предприятие, полагая, что Общество неправомерно владеет помещениями площадью 891,3 кв.м, поскольку на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорные помещения находились в пользовании истца, приватизации не подлежали, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу, что отсутствуют основания для отнесения спорного имущества к федеральной собственности и признания права хозяйственного ведения за Предприятием, а также согласившись с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1), которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к Постановлению № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

С учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ для признания права федеральной собственности и, соответственно, признания права хозяйственного ведения на нежилое помещение на основании Постановления № 3020-1 истец должен доказать, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект использовался в деятельности почтового отделения связи.

Вместе с тем, из  материалов настоящего дела усматривается следующее.

В соответствии с Приказом Министерства связи РСФСР № 657 от 21.12.1987, представленным в материалы дела, Новгородский почтамт с января 1988 года являлся наряду с подразделениями телефонной связи структурной единицей государственного предприятия Новгородское областное производственно-техническое управление связи (объединение) Министерства связи РСФСР (ПТУС).

Согласно статье 5 действовавшего в тот период Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» Объединение, независимо от территориального расположения структурных единиц и входящих в его состав самостоятельных предприятий, функционирует как единый производственно-хозяйственный комплекс, обеспечивает органическое сочетание интересов развития отраслей и территорий. Оно осуществляет свою деятельность