Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору подряда от 02.09.2013 № 02/09/2013ПР».

В пункте 2.4.1 договора содержится указание на начальный срок выполнения работ. Условий о сроке окончания работ в договора не имеется.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что подрядные работы выполнены, частично оплачены, следовательно, неопределенность в отношении предмета и сроков выполнения работ отсутствует. В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является незаключенным, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты, как и доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представил, апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-318/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тех.Центр «Водоприбор» 250 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тех.Центр «Водоприбор» 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина