Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-318/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тех.Центр «Водоприбор»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-318/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Тех.Центр «Водоприбор» (ОГРН 1066027047272, далее – ООО Тех.Центр «Водоприбор») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ОГРН 1026000979179, далее – ООО «Промстройинвест») о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2013 № 02/09/2013 ПР.

Решением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Тех.Центр «Водоприбор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению работ и, соответственно, действия заказчика по их оплате. Неопределенности в определении предмета договора между сторонами не имелось. Истцом выполнены работы по монтажу приборов учета тепловой энергии. Указанные узлы учета приняты с участием монтажной организации - ООО Тех.Центр «Водоприбор» и допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией – муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ Псковского района), о чем составлены соответствующие акты. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Следовательно, вывод суда о незаключенности договора, необоснован. Спора по объему или качеству работ не было ни при их выполнении, ни в ответе на претензию, ни при оплате за выполненные работы, которые осуществлены уже после допуска в эксплуатацию узлов учета. Результат работ, имеющий потребительскую ценность, получен ответчиком, и передан им конечному заказчику, который принял выполненные работы без замечаний по их объему и качеству, и подтвердил данный факт. 

ООО «Промстройинвест» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ООО «Промстройинвест» (Заказчик) и ООО Тех.Центр «Водоприбор» (Подрядчик) 02.09.2013 заключен договор подряда № 02/09/2013 ПР, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить Монтаж приборов учета тепловой энергии в жилых домах узлов в домах  № 144, 145, 147, 148, 150, 138 в т.ч. ПИР и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу положений пункта 2.1.1 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую проектную, техническую документацию (задание), разрешения и согласования для производства работ (если таковые требуются).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы (Приложение 2), предоставленной Подрядчиком и составляет 780 000 руб.

При завершении работ Подрядчик сдает их Заказчику в установленные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в соответствии с требованиями к качеству, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику акты на скрытые работы, счет-фактуру, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы (пункт 4.2 договора).

Вышеуказанный договор заключен ответчиком во исполнение условий муниципального контракта от 05.08.2013 № 100-А/2013, заключенного                          ООО «Промстройинвест» с Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства», на капитальный ремонт тепловых сетей д.Череха.

Данный факт ООО «Промстройинвест» не отрицался.

Спорные работы отражены в техническом задании к муниципальному контракту от 05.08.2013 № 100-А/2013 (л.д.23-28).

Подрядчик, ссылаясь на полное выполнение им условий договора и отсутствие встречного исполнения обязательств Заказчиком по оплате работ в сумме 250 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что спорный договор является незаключенным, а доказательств фактической передачи Заказчику в установленном порядке результата работ на сумму 250 000 руб. истец не представил, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в подписанном между сторонами спорном договоре отсутствуют условия о предмете и сроке выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Действительно, в указании предмета договора (пункт 1.1) значится монтаж приборов учета в жилых домах № 144, 145, 147, 148, 150, 138 без указания места нахождения данных объектов.

Однако, из толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Сам по себе факт не указания в договоре места проведения работ, при наличии иных документов, устраняющих указанную неопределенность, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Так, в материалах дела имеются договор подряда от 02.09.2013                                      № 02/09/2013ПР; схема теплотрассы д. Череха с указанием отраженных в договоре жилых домов; муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 05.08.2013 № 100-А/2013, заключенный государственным казенным учреждением Псковской области Управление капитального строительства (заказчик) и ООО «Промстройинвест» (подрядчик) (предметом которого является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей д.Череха, в т.ч. ПИР», Псковский р-н) с приложением к нему соответствующего технического задания, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в жилых домах д.Череха: № 138, 144, 145, 148, 150 от 21.10.2013 и по дому № 147 без даты (л.д.53-58).

В материалах дела также имеется письмо МУПП ЖКХ Псковского района от 25.03.2014 № 02-7/280, свидетельствующее о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные в д.Череха Псковского района в жилых домах № 138, 144, 145, 147, 148, 150 приняты представителем МУПП ЖКХ  Псковского района 18.10.2013, кроме жилого дома № 147 - он принят 29.10.2013, к качеству выполненных работ, и к работе узлов учета тепловой энергии у МУПП ЖКХ Псковского района претензий нет, узлы учета выполнены согласно «Правилам учета тепловой энергии» (л.д.87).

Наличие фактических подрядных правоотношений между сторонами подтверждается также и самим ответчиком, как в отзыве на иск, так и в отзыве на жалобу, в которых он указывает, что у ООО «Промстройинвест» существуют обязательства перед истцом по оплате работ по договору подряда  от 02.009.2013 № 02/09/2013ПР в размере 780 000 руб.

Отсутствие оснований для оплаты ответчик мотивирует фактом ненадлежащей сдачи выполненных работ (не оформление соответствующих актов), а также фактом сдачи работ напрямую гензаказчику (л.д.82).

Довод о несогласованности предмета договора ООО «Промстройинвест» отзыв на иск не содержал.

Кроме того, выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены.

В назначении платежа, в представленном в материалы дела платежном поручении от 14.01.2014 № 7 (л.д.59) указано «оплата за выполненные работы