Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А13-8246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в)  завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил  № 417 на юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, возложена обязанность соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы № 549).

Пунктами 4, 5, 10, 13, 14, 18 указанных Норм предусмотрено наличие в местах использования лесов средств пожаротушения и инвентаря, отсутствие которого обозначено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 № 29, а именно: напорных пожарных рукавов (Д=26, 51, 66 мм) - 180 м; торфяного лесопожарного ствола; зажигательного аппарата; воздуходувки; мотыг; грабель; пил поперечных; электромегафона.

Факт совершения обществом вмененных ему административных правонарушений, отраженных соответственно в постановлениях отдела от 08.07.2013 № 22/26, от 08.07.2013 № 22/27, от 08.07.2013 № 22/28, подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований подпункта «в» пункта 13, пункта 16 Правил пожарной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению заявителем не были приняты.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности в лесах и обеспечил полную очистку спорных мест рубок от порубочных остатков, а также вышеназванных Норм № 549, в материалы  дела не представлены.

В связи с изложенным выводы административного органа, сожержащиеся в оспариваемых постановлениях о наличии в деянии  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, являются правильными.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления отдела от 08.07.2013 № 22/27, в связи с повторностью привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявило нарушения обществом Правил № 417 на трех делянках, в связи с этим возбудило три  дела об административном  правонарушении, составило три протокола об административном правонарушении, в которых зафиксированы конкретные факты  нарушений Правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также пояснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Следовательно, решение суда в части признания незаконным постановления отдела от 08.07.2013 № 22/27 подлежит отмене.

Наказание в каждом случае отделом  назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик не имел права проводить проверку, поскольку проверяемые делянки не относятся к землям лесного фонда. В обоснование такого довода предъявил копию кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2014                                                          № 3500/301/2014-157940, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118  площадью 32 470 000 м2 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем данный довод общества не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Из  норм, содержащихся в статьях 83 и 97 указанного Кодекса, следует, что государственный пожарный надзор уполномоченными органами осуществляется в лесах.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, следует, что Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Из договора аренды лесного участка от 02.10.2009  № 02-02-16/912-2009 следует, что обществу передан в аренду лесной участок площадью 2501 га (Южное участковое лесничество, колхоз «Жуковец», кварталы № 1ч, 2ч, 4ч, 5ч (целевое назначение - защитные леса), и Южное участковое лесничество, колхоз «Жуковец», кварталы 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (целевое назначение - эксплуатационные леса)).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 за номером 35-35-06/009/2009-614.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014                                            № 19/001/2014-135, из которой следует, что лесной участок с кадастровым номером 35:19:0000000:196 площадью 659 900 000 м2 находится в собственности Российской Федерации  (право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 35-6/008/2007-630 от 24.12.2007). В пункте  4.1.6 содержатся сведения об аренде лесного участка площадью 2501 га (категория земель - земли лесного фонда) в Южном участковом лесничестве, колхоз «Жуковец» Устюженского лесничества (с 1-го по 13-й кварталы). Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 507-2008-12. Выписка из государственного лесного реестра на названный лесной участок (с таксационным описанием) предоставлена суду первой инстанции и имеется в материалах дела.

Кроме того, доказательств того, что  лесной участок площадью 2501 га, включающий кварталы с 1-го по 13-й Южного участкового лесничества, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью 34 270 000 м2, обществом не предъявлено.

Помимо того, следует отметить, что факт выполнения работ на арендованном земельном участке, а именно осуществление заготовки древесины, общество не оспаривает. Из материалов дела также следует, что им подавались лесные декларации, уплачивалась арендная плата за пользование лесным участком.

Исходя из приказа Департамента от 04.06.2013 № 540 о проведении плановой выездной проверки следует, что проводилась проверка именно деятельности общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

Факт нарушений обществом Правил № 417, отмеченных в акте проверки от 25.06.2013 № 5, являлся предметом рассмотрения в рамках дела                      № А13-10236/2013. Вступившим 20.03.2014  в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области  от 16 декабря 2013 года  также установлено наличие нарушений Правил пожарной безопасности в лесах.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, влечет за собой признание незаконным постановлений административного органа от 08.07.2013 № 22/26, 22/27, 22/28.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

Действительно, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного частью 1 стать 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления № 5 разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении выездной плановой проверки сотрудники отдела были в гражданской одежде и не предъявили служебные удостоверения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями и акт проверки от 25.06.2013 № 5 является недопустимым доказательством.

Факт того, что служебные удостоверения проверяющими не предъявлялись участвовавшему в проверке представителю общества                 Окулову А.В., а также тот факт, что проверяющие, в связи со спецификой проверки, были одеты в противоэнцифалитные костюмы защитного цвета, административным органом не оспариваются.

При этом отдел указывает на то, что директор общества Великанов Н.А. и представитель общества Окунев А.В. неоднократно общались с государственными инспекторами, проводившими проверку, их данные отражены в приказе о проведении проверки от 04.06.2013 № 540, с которым общество было предварительно ознакомлено. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона                          № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Обозначенные обществом нарушения к таким нарушениям указанной нормой не отнесены.

Кроме того, копия приказа департамента от 04.06.2013 № 540  о проведении   период с 17.06.2013 по 25.06.2013 плановой выездной проверки деятельности общества получена директором общества 10.06.2013. С этим приказом ознакомлен  принимающий участие в проверке и представитель общества Окунев А.В. (главный лесничий ООО «Жуковец»)  в 9 час 00 мин 17.06.2013, о чем свидетельствует сделанная им запись в приказе.

Акт проверки составлен по окончании проверки 25.06.2013 и в тот же день вручен Окуневу А.В., действующему на основании доверенности от 18.06.2013 № 8, из которой следует, что  Окуневу Алексею Владимировичу, доверяется представлять интересы ООО «Жуковец» при проведении департаментом  плановой проверки  на основании приказа от 04.06.2013 № 540.

В связи с этим доводы общества о наличии грубого нарушения отделом Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 АПК РФ, поскольку полный текст постановления на дату подачи апелляционной жалобы  (25.02.2014) не был изготовлен.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда