Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А05-14532/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июля 2014 года г. Вологда Дело № А05-14532/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Романовой У.В. по доверенности от 30.12.2013 № 296, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу № А05-14532/2013 (судья Дмитревская А.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее — Управление) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 8 предписания от 28.08.2013 № 39/4/1-9. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 8 предписания Управления от 28.08.2013 № 39/4/1-9 в части, касающейся системы газопотребления предприятия цеха № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Также в пользу Общества с Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным пункта 8 предписания в части, касающейся системы газопотребления предприятия цеха № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании решение суда полагают законным и обоснованным. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов решения суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения 18.07.2013 № 39 (том 1, лист 63) в отношении Общества проведена выездная проверка выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 № 39/4/1-9 (том 1, лист 67), в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения: - пункт 3 акта — не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; - пункт 4 акта — не издан нормативно-правовой акт, определяющий порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; - пункт 5 акта — не организовано хранение противогазов в порядке, установленном требованиями законодательства — не произведено своевременное освежение средств индивидуальной защиты — средств радиационной и химической защиты. Представленные в ходе проверки противогазы с истекшим сроком годности. В ходе проверки не представлены дополнительные патроны к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ — хлора, аммиака в мирное время из расчёта на 40 % от общей численности работников; - пункт 8 акта — не разработан и не согласован в установленном порядке «Паспорт безопасности опасного объекта» — в ходе проверки не представлены паспорта на следующие опасные объекты: площадка хлораторной ВОС 1 цеха № 19, площадка хлораторной ВОС 2 цеха № 19, площадка хлораторной станции аэрации цеха № 19, газовый цех № 12, система газопотребления предприятия цеха № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42. Обществу Управлением выдано предписание от 28.08.2013 № 39/4/1-9 (том 1, лист 28) по устранению данных нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Считая это предписание незаконным в части пунктов 3, 4, 5, 8, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 8 предписания Управления в части, касающейся системы газопотребления предприятия цеха № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42. Этот вывод суда является неверным. Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно статье 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС РФ) от 28.02.2003 № 105 утверждены Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения. В соответствии с пунктом 1 данных Требований, которые предназначаются для применения организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения, потенциально опасными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества. Согласно пункту 11 Требований по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов. Приказом МЧС РФ от 04.11.2004 № 506 (далее — Приказ № 506) утверждён типовой паспорт безопасности опасного объекта. Этот Приказ № 506 принят в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол от 13.11.2003 № 4, подпункт 5а). В соответствии с данным решением Правительству Российской Федерации, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах и руководителям субъектов Российской Федерации поручалось разработать перечень критически важных объектов, классифицированных по значимости, уровням и видам угроз (ядерно, радиационно, химически, биологически, техногенно, взрыво-, пожаро- и другие опасные объекты, включая объекты информационно-телекоммуникационной инфраструктуры). Также решением Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного Совета Российской Федерации от 13.11.2003 поручено разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке перечня основных терминов и определений в области защищённости опасных объектов и населения, систему критериев, обеспечивающих категорирование опасных объектов по уровню угроз техногенного, природного и террористического характера и степени их защищенности от этих угроз. В соответствии с разработанными терминами и определениями опасные объекты подразделяются на критически важные объекты и (или) потенциально опасные объекты (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 1314-р «Об одобрении Концепции федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов»). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 506 типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу пункта 4 Приказа № 506 разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Титульный лист паспорта безопасности опасного объекта содержит указание на согласование такого паспорта с руководителем Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция о необходимости разработки паспорта безопасности опасного объекта содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу № А13-7270/2010. Общество и суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослались на то, что система газопотребления предприятия цеха № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42 не содержится в Реестре потенциально опасных объектов, расположенных на территории Архангельской области, утверждённом решением Комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 21.01.2011 (том 1, лист 110). Эти доводы являются необоснованными. В соответствии с пунктом 12 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённых Приказом МЧС России от 28.02.2003 № 105, отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае система газопотребления предприятия цехов № 2, 3, 5, 7, 12, 23, 31, 32, 42 относится к потенциально опасным объектам, так как включена в Реестр потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Архангельской области, утверждённый решением Комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Архангельской области, к классам опасности от 24.03.2008 (протокол № 2 от 24.03.2008) под регистрационным номером объекта 02-042-19 (том 1, лист 80). Полномочия по формированию данного Реестра предоставлены именно Комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Архангельской области, к классам опасности. Так, постановлением главы администрации Архангельской области от 06.08.2007 № 51, утверждены: - Положение о Реестре потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Архангельской области; - Положение о Комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А52-538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|