Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-7743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7743/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от ЗАО «Ирбис» Черноудовой Е.В. по доверенности от 28.01.2009 №10/09, Черноудовой И.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу            № А05-7743/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ирбис» (далее – ЗАО «Ирбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008                  № 12-10/11776дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2006 год                             1 614 407 руб. стоимости приобретения информационных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Берклис» (далее – ООО «Берклис»);

- доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду исключения из налоговых вычетов в результате отсутствия раздельного учета сумм НДС на внутренний рынок и экспорт за налоговые периоды 2005-2006 годов                            117 928 руб. 96 коп. налога, уплаченного поставщикам услуг, стоимость которых относится к общехозяйственным затратам;

- доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду исключения из налоговых вычетов по НДС за март 2005 года 98 262 руб.налога, уплаченного в феврале 2005 года с авансовых платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Белбумленд» (далее – ООО «Белбумленд») ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере                  66 929 руб. 68 коп. за неуплату НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2005-2006 календарным годам (т.1, л.50).

Решением суда от 23 октября 2008 года требования общества удовлетворены.

Налоговый орган частично обжаловал в апелляционном порядке судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 17.10.2007 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 28.05.2008 № 12-10/3890 дсп (т.1, л.14-30).

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, изложенными в акте, общество представило в налоговый орган свои возражения.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, принял решение от 30.06.2008 № 12-10/11776дсп (т.1, л.31-52).

Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 66 929 рублей 68 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2005-2006 календарным годам (т.1, л.50).

Кроме того, пунктом 2 названного решения обществу начислены пени в сумме 22 928 руб. 96 коп. за просрочку уплаты НДС и пени в сумме                            3 руб.61 коп. за просрочку исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (т.1, л.51).

Пунктом 3 решения от 30.06.2008 № 12-10/11776 дсп обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме                387 458 руб., недоимку по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2005-2006 календарным годам, в общей сумме 452 631 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисленные пени (т.1, л.51).

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать это решение недействительным.

В числе нарушений, отмеченных в решении, налоговый орган указал на неправомерность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, суммы 1 614 407 руб., составляющей стоимость информационных услуг, оказанных обществу ООО «Берклис» по договору на абонементное информационное обслуживание от 01.06.2006. Одновременно с этим инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 229 576 руб., уплаченную ООО «Берклис» в составе стоимости указанных информационных услуг, в связи с чем доначислил ЗАО «Ирбис» налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекция пришла к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому должно нести риски негативных последствий, исключающих возможность включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и исключающих возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также на отсутствие подтверждения обществом реальности оказания ему информационных услуг.

Общество не согласилось с позицией инспекции по данному эпизоду, указав на соблюдение им требований статьи 252 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ, так как полученная в ходе исполнения договора от                         ООО «Берклис» информация использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, что явилось следствием заключения обществом новых сделок либо отказ от рискованных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 указанного Кодекса. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов на информационные услуги обязан доказать, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171              НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты применяются при наличии доказательств (первичных документов) фактической уплаты налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия этих товаров на учет.

Судом установлено, что общество (заказчик) заключило с                              ООО «Берклис» (исполнитель) договор от 01.06.2006 на абонементное информационное обслуживание (т.6, л.132-133), в соответствии с которым  Исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по информационно-аналитическому обеспечению заказчика; изучению и прогнозированию рынка товаров заказчика; сбору информации для деловых переговоров; выявлению крупных, надежных и солидных фирм для возможного партнерства; выявлению  некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; сбору сведений, касающихся заказчика, о неправомерном использовании в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также фактов разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему услуги. Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора должна производиться на основании счетов-фактур исполнителя не позднее пяти  дней со дня представления соответствующих счетов.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер оплаты по счету-фактуре, выставляемому одновременно с подписанием акта приемки-сдачи услуг, в силу пункта 3.1 договора определяется исходя из набора и количества оказанных исполнителем услуг в рамках договора.

Представленные  в материалы дела отчеты о выполнении исполнителем заданий заказчика за период с июня по октябрь 2006 года, акты приемки-передачи с перечнем конкретных услуг за каждый месяц указанного периода, счета-фактуры исполнителя за указанные периоды, платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие об оплате этих счетов-фактур (т.6, л. 121-184), подтверждают оплату исполнителю услуг по абонементному информационному обслуживанию.

Представленные первичные документы соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты и отражают исполнение конкретных услуг, которые имели место в действительности. Недостоверность сведений, указанных в данных документах, инспекцией не доказана. Отсутствуют и доказательства  оказания некачественных либо неоказания услуг исполнителем. Замечаний по качеству оказания услуг заказчик не высказал, все услуги оплачены им в полном размере. Признаков недобросовестности при исполнении договора ООО «Берклис» судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты приемки-сдачи услуг не конкретны, а недостоверность представленных обществом отчетов об оказанных услугах подтверждается тем, что во всех отчетах содержатся одни и те же данные, опровергнут обществом со ссылкой на неустойчивую ситуацию на рынке бумажной и лесопродукции в части нахождения на нем некоторых юридических лиц, которые по мере выявления соответствующих оснований исключались исполнителем из представленной в отчетах информации либо включались в эту информацию, что прослеживается при сравнении равнозначных пунктов в отчетах исполнителя за разные месяцы.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорные расходы на оплату перечисленных услуг в 2006 году экономически обоснованы, связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а следовательно, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку на основании полученной от исполнителя информации Общество получило возможность анализировать и оценивать ситуацию на рынке товаров, подбирать кредитоспособных деловых партнеров на этом рынке.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Демина Е.А., которым опровергнуты факты осуществления им коммерческой деятельности в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в ООО «Берклис», участия в деятельности этого общества, занятия им должности генерального директора и главного бухгалтера, и в связи с чем невозможности заключения от имени                            ООО «Берклис» договора от 01.06.2006, подписания первичных документов, не могут быть приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания относиться к ним критически в виду их противоречивости. Так, свидетель указывает, что хотя он не имеет отношения к ООО «Берклис», но им подписывались документы от имени данного общества, однако какие это документы, он не знает. При этом налоговым органом не установлены данные обстоятельства, хотя для этого, а также для взятия образцов почерка Демина Е.А и проведения почерковедческой экспертизы имелась реальная возможность (т.2, л. 76-79).

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента налоговым органом не представлено.

Напротив, общество приняло все