Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-3064/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

             г. Вологда  

Дело № А13-3064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу         № А13-3064/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального предприятия Вытегорского района «Белоручейское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1023502090699; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 11, 41, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное решение отменено,  уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 210 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9984 руб. 51 коп. расходов на опубликование сообщения о несостоятельности Предприятия, 22 632 руб. командировочных расходов, 1997 руб. 28 коп.  почтовых расходов, 155 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 22.04.2014 Кокотову А.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кокотов А.Р. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просил его отменить и взыскать с уполномоченного органа 401 613 руб. 79 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалование решения суда о признании должника банкротом с применением процедуры отсутствующего должника не освобождает утвержденного судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим обязанности исполнялись, о чем в материалы представлен отчет о его деятельности; на то, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы.

В отзыве уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность расчета вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению уполномоченного органа Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет федерального бюджета.

Постановлением от 11.09.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен, уполномоченному органу отказано в признании  Предприятия несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 03.12.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции отказал Кокотову А.Р. в удовлетворении  требований со ссылкой на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого  подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего, а следовательно, отсутствии оснований для возложения обязанности возместить расходы за счет уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  находит  жалобу Кокотова Р.А обоснованной и подлежащей  частичному удовлетворению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Кокотова А.Р. на решение  суда от 16.05.2013 установил, что вывод суда первой инстанции о наличии у  Предприятия признаков отсутствующего должника является ошибочным, поскольку у него имеется имущество: дебиторская задолженность на сумму более 3 608 000 руб., транспортные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность Предприятием предоставляется; и отменил судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной правовой нормы и положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 по делу № А05-6343/2008 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2009 № ВАС-14995/09).

При таком положении суд первой инстанции необоснованно  отказал Кокотову А.Р. в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Предприятия.

С учетом изложенного  определение суда первой инстанции от 22.04.2014 подлежит отмене.

Между тем, как указывалось выше, Предприятие было признано  решением суда первой инстанции несостоятельным (банкротом) на основании статей 227, 228  Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи 227  Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника установлен императивно и не может определяться по общим правилам - в порядке, предусмотренном  статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий взысканию с уполномоченного органа в пользу Кокотова А.Р., составляет 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре банкротства  отсутствующего должника в размере 1997 руб. 28 коп. арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. предъявлены почтовые квитанции.  

В материалы дела также представлены квитанции об оплате публикации  сообщений в средствах массовой информации при проведении процедуры банкротства на сумму 9984 руб. 51 коп.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, у суда  не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 6 приложения 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.,  компенсация расходов на проживание в гостинице не предусмотрена.

Положения названного нормативного акта применяются уполномоченным органом исключительно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств федерального бюджета.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Следовательно,  требование Кокотова А.Р. о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

Во взыскании расходов на проживание в гостинице  следует отказать, так как компенсация таких расходов не предусмотрена перечнем расходов, утвержденным названным выше совместным приказом от 10.03.2005, названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника в соответствии с пунктом 7 Положения.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу № А13-4201/2009.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения