Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-10667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июля 2014 года г. Вологда Дело № А05-10667/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-10667/2011 (судья Гуляева И.С.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1082918000813; далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Фирме «Аполлон» (Азербайджанская Республика) о взыскании 306 313 руб. 36 коп., в том числе 212 036 руб. долга по договору поставки от 11.02.2011 № ОРТ/ORB/003, 85 355 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.05.2011 по 12.10.2011 и 8921 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 12.10.2011. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленного товара до 316 876 руб., уточнил период их взыскания - с 13.05.2011 по 01.12.2010. Требование в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 212 036 руб. осталось неизменным. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 41 коп. Решением суда от 22 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 272 254 руб. 22 коп., в том числе 212 036 руб. основного долга, 60 218 руб. 22 коп. пеней, а также 6989 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 630 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Юпитер» взыскано 3839 руб. 24 коп. государственной пошлины. ООО «Юпитер» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в сумме 60 218 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 316 876 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка должны быть начислена в силу договора на всю стоимость поставленного товара, а не только на часть задолженности. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. ООО «Юпитер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве ответчика иностранная Фирма «Аполлон», расположена в Азербайджанской республике, представительства на территории Российской Федерации не имеет. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), в компетентный орган, по месту нахождения ответчика, направлялись поручения о вручении судебных актов по настоящему делу. Однако до настоящего времени документы, подтверждающие вручение ответчику судебных актов об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не поступили. При этом апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие иностранного лица – Фирмы «Аполлон» на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что первым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Определениями суда от 08.12.2011, 15.08.2012 рассмотрение дело откладывалось в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Фирмы Аполлон» о времени и месте судебного заседания. Указанные судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года). Впоследствии названные судебные акты ответчиком были получены, что подтверждается уведомлениями от 15.11.2011, 16.12.2011, 20.08.2012, а также сопроводительным письмом от 12.12.2012 № 04-8698 с приложением документов об исполнении поручения суда (листы дела 92-96). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении. Соответственно, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении иностранной компанией судебных извещений арбитражного суда, то она в рамках настоящего дела должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При таких обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, а поскольку представителей в суд не направил, то дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 253, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, между ООО «Юпитер» (продавец) и Фирмой «Аполлон» (покупатель) 11 января 2011 года заключён контракт № ОРТ/ORB/003, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DAF пограничная станция Самур Северо-Кавказской ж/д, пункт назначения ст. Кишлы код 547001 и ст. Баладжары код 546808 Республика Азербайджан поставка ж/д транспортом до 4600 м? еловых и сосновых обрезных пиломатериалов, качество согласно ГОСТ 8486-86, именуемых в дальнейшем «товар». В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена установлена в рублях Российской Федерации за 1 м? товара и приводится в приложениях к контракту. Общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб. Также 11 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 5.2, а именно сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата 60 % стоимости отправляемой партии товара, 40 % по истечении 10-ти банковских дней после оформления таможенной декларации на отправляемую партию товара. Согласно пункту 6.1 контракта покупатель несет ответственность за своевременность платежей. В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежа. На основании пункта 8.1 в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в установленном законодательством порядке. Во исполнении своих обязательств по договору истец 27.04.2011 отгрузил ответчику пиломатериалы на сумму 576 173 руб., 28.04.2011 - на сумму 539 591 руб., что подтверждается экспортными (таможенными) декларациями) от 27.04.2011 и 28.04.2011. Всего поставлено товара на сумму 1 115 764 руб. Ответчик в период с 09.02.2011 по 14.04.2011 произвёл оплату товара на общую сумму 903 718 руб., что подтверждается платёжными поручения об оплате и справками о поступлении валюты Российской Федерации, выданных открытым акционерным обществом коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК». В дальнейшем платежи не вносились. Срок оплаты товара истёк 12.05.2011. В связи с тем, что ответчик не уплатил 212 036 руб. за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара, тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере. В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 212 036 руб. решение суда не обжалуется. В данном случае истец считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в его пользу только 60 218 руб. 22 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части требований по пеням отказал. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В контракте стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель несёт ответственность за своевременность платежей. В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 процентов от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей. Исходя из расчета истца, неустойка составила - 316 876 руб. за период просрочки с 13.05.2011 по 01.12.2012, то есть за 568 руб. на стоимость поставки 1 115 764 руб. Между тем суд первой инстанции признал расчет истца, в части начисления пеней на всю сумму поставки в размере 1 115 764 руб., ошибочным, тем самым указал, что пени подлежат начислению на сумму долга - 212 036 руб. Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом. Как следует из спорного контракта начисление пеней определено сторонами в размере 0,05 процентов от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей. Однако проанализировав условия спорного контракта, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что стороны в договоре не установили, что является общей стоимостью поставки. Конкретный объём поставки на сумму 1 115 764 руб. сторонами не согласовывался. Кроме того, в контракте и дополнительном соглашении к нему предусмотрено внесение предоплаты в размере 60 % от стоимости отправляемой партии товара. От указанной суммы ответчик уплатил истцу в качестве предварительной оплаты 78 %. При этом начисление пеней на сумму предварительной оплаты неправомерно, поскольку ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 115 764 руб. не может считаться общей стоимостью поставки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А66-12826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|