Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-10667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-10667/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1082918000813; далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Фирме «Аполлон» (Азербайджанская Республика) о взыскании 306 313 руб. 36 коп., в том числе 212 036 руб. долга по договору поставки от 11.02.2011 № ОРТ/ORB/003, 85 355 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.05.2011 по 12.10.2011 и 8921 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 12.10.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленного товара до 316 876 руб., уточнил период их взыскания - с 13.05.2011 по 01.12.2010. Требование в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 212 036 руб. осталось неизменным. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 41 коп.

Решением суда от 22 апреля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 272 254 руб. 22 коп., в том числе 212 036 руб. основного долга, 60 218 руб. 22 коп. пеней, а также 6989 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 630 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Юпитер» взыскано 3839 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ООО «Юпитер» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней в сумме 60 218 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 316 876 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка должны быть начислена в силу договора на всю стоимость поставленного товара, а не только на часть задолженности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Юпитер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве ответчика иностранная Фирма «Аполлон», расположена в Азербайджанской республике, представительства на территории Российской Федерации не имеет.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), в компетентный орган, по месту нахождения ответчика, направлялись поручения о вручении судебных актов по настоящему делу.

Однако до настоящего времени документы, подтверждающие вручение ответчику судебных актов об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не поступили.

При этом апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие иностранного лица – Фирмы «Аполлон» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определениями суда от 08.12.2011, 15.08.2012 рассмотрение дело откладывалось в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Фирмы Аполлон» о времени и месте судебного заседания.

Указанные судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

Впоследствии названные судебные акты ответчиком были получены, что подтверждается уведомлениями от 15.11.2011, 16.12.2011, 20.08.2012, а также сопроводительным письмом от 12.12.2012 № 04-8698 с приложением документов об исполнении поручения суда (листы дела 92-96).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении.

Соответственно, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении иностранной компанией судебных извещений арбитражного суда, то она в рамках настоящего дела должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, а поскольку представителей в суд не направил, то дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 253, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юпитер» (продавец) и Фирмой «Аполлон» (покупатель) 11 января 2011 года заключён контракт № ОРТ/ORB/003, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DAF пограничная станция Самур Северо-Кавказской ж/д, пункт назначения ст. Кишлы код 547001 и ст. Баладжары код 546808 Республика Азербайджан поставка ж/д транспортом до 4600 м? еловых и сосновых обрезных пиломатериалов, качество согласно ГОСТ 8486-86, именуемых в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена установлена в рублях Российской Федерации за 1 м? товара и приводится в приложениях к контракту.

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 руб.

Также 11 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 5.2, а именно сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата 60 % стоимости отправляемой партии товара, 40 % по истечении 10-ти банковских дней после оформления таможенной декларации на отправляемую партию товара.

Согласно пункту 6.1 контракта покупатель несет ответственность за своевременность платежей. В случае просрочки  платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 8.1 в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области в установленном законодательством порядке.

Во исполнении своих обязательств по договору истец 27.04.2011 отгрузил ответчику пиломатериалы на сумму 576 173 руб., 28.04.2011 - на сумму 539 591 руб., что подтверждается экспортными (таможенными) декларациями) от 27.04.2011 и 28.04.2011.

Всего поставлено товара на сумму 1 115 764 руб.

Ответчик в период с 09.02.2011 по 14.04.2011 произвёл оплату товара на общую сумму 903 718 руб., что подтверждается платёжными поручения об оплате и справками о поступлении валюты Российской Федерации, выданных открытым акционерным обществом коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК».

В дальнейшем платежи не вносились. Срок оплаты товара истёк 12.05.2011.

В связи с тем, что ответчик не уплатил 212 036 руб. за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара, тем самым правомерно удовлетворив требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 212 036 руб. решение суда не обжалуется.

В данном случае истец считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в его пользу только 60 218 руб. 22 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части требований по пеням отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракте стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что покупатель несёт ответственность за своевременность платежей. В случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 процентов от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей.

Исходя из расчета истца, неустойка составила - 316 876 руб. за период просрочки с 13.05.2011 по 01.12.2012, то есть за 568 руб. на стоимость поставки 1 115 764 руб.

Между тем суд первой инстанции признал расчет истца, в части начисления пеней на всю сумму поставки в размере 1 115 764 руб., ошибочным, тем самым указал, что пени подлежат начислению на сумму долга - 212 036 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Как следует из спорного контракта начисление пеней определено сторонами в размере 0,05 процентов от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей.

Однако проанализировав условия спорного контракта, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что стороны в договоре не установили, что является общей стоимостью поставки.

Конкретный объём поставки на сумму 1 115 764 руб. сторонами не согласовывался.

Кроме того, в контракте и дополнительном соглашении к нему предусмотрено внесение предоплаты в размере 60 % от стоимости отправляемой партии товара. От указанной суммы ответчик уплатил истцу в качестве предварительной оплаты 78 %.

При этом начисление пеней на сумму предварительной оплаты неправомерно, поскольку ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 115 764 руб. не может считаться общей стоимостью поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,