Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А66-778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае протокол осмотра территории от 08.10.20.13 составлен в присутствии понятых, но в отсутствие представителя общества.

Между тем из данного протокола следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр территории, на которой находится спорная контейнерная площадка, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

При этом на момент проведения осмотра, лицо, которое должно нести ответственность за содержание данной контейнерной площадки не было устанавлено, проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась.

Таким образом, в данном деле осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный протокол является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому протоколу закон не предъявляет.

Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении протокола осмотра в присутствии представителя заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2014 № 156 в размере 2000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу № А66-778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Первый квартал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Первый квартал» (ОГРН 1106952009328; место нахождения: 170037, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 26.03.2014 № 156.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов