Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-1568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401                   ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ, до окончания срока, установленного контрактом, подрядчик  неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме работы в связи с недостатками и ошибками в проектно-сметной документации (далее – ПСД).

В обоснование своих доводов Общество представило следующие письма, направленные в адрес муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству «Стройсервис».

Письмо от 24.04.2012 № ДБ-08/3854, которым подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки планировочной отметки и отметки пола котельной. Об изменении проектной документации и принятых проектных решениях проектная организация сообщила подрядчику письмом от 05.06.2012.

Письмом от 17.07.2012 № ДБ-04/640 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ по устройству сетей водопровода и канализации необходимости корректировки ПСД. Об изменении проектной документации и принятых проектных решениях заказчик сообщил подрядчику письмами от 31.07.2012, от 07.08.2012

Письмом от 16.07.2012 № 479 подрядчик получил от заказчика откорректированные чертежи для ПСД в отношении фундамента под КНС.

Проект энергоснабжения бани согласован сетевой организацией 04.09.2012, что не позволило приступить к производству работ в срок установленный графиком производства работ (с 01.06.2012).

Подрядчиком 06.09.2012 получен откорректированный раздел проекта «Электроснабжение», сводного плана инженерных сетей, плана прокладки сети с заключением нового договора технологического присоединения, что не позволило приступить к производству работ в срок, установленный графиком производства работ (с 01.06.2012).

Подрядчиком 18.09.2012 получены от проектной организации (письмо от 18.09.2012 № 106/09.2012) откорректированные чертежи каркаса, схемы ростверков, схемы расположения свайного поля, что не позволило подрядчику  приступить к производству работ в срок, установленный графиком производства работ (с 01.06.2012).

Подрядчиком 02.10.2012 получены (письмо от 24.09.2012 № 727) откорректированные  чертежи устройства фундаментов под дымовую трубу здания котельной, что также не позволило подрядчику  приступить к производству работ в срок, установленный графиком производства работ (с 01.06.2012).

Проектная организация 27.12.2012 по запросу подрядчика сообщила о внесении изменений в ПСД (отсутствие линейных размеров помещений, ошибки в чертежах армирования плит и т.п.), что не позволило приступить к производству работ в срок, установленный графиком производства работ (с 01.06.2012), а также о том, что проектирование деталировки печей парилен,  определение отверстий для дымоходов, проект по кладке печей не предусмотрено проектом, работы предложено выполнить самостоятельно.

Согласно протоколу совещания от 16.05.2013, письмом от 12.09.2013 заказчик уведомил о необходимости выполнить работы по огнезащите деревянных  конструкций кровли, которые не были предусмотрены контрактом. Дополнительные работы выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком в соответствии с актом от 01.11.2013 № 2.

Ряд исправлений и дополнений в проектную документацию внесены заказчиком после истечения срока выполнения работ (после 24.05.2013), установленного контрактом, что исключало возможность выполнения подрядчиком работ в установленный спорным контрактом срок.

Письмом от 20.05.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что отсутствует проект на устройство вентилируемых фасадов основного здания и здания котельной.

Письмом от 15.07.2013 № 826 подрядчик получил от муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» чертежи по навесной фасадной системе с воздушным зазором «ОЛИС» основного здания.

Письмом от 11.09.2013 № АГ-08/889 подрядчик повторно предложил предоставить проект устройства навесного фасада здания котельной. Проект устройства навесного фасада здания котельной заказчиком не предоставлен, работы выполнены подрядчиком в декабре 2013 года  по аналогии с проектом фасада основного здания.

Письмом от 21.05.2013 № АГ-04/471) подрядчик уведомил о наличии ошибок в ПСД по устройству полов (неправильное определение строительных объемов).

Дополнительные работы не были первоначально предусмотрены контрактом, что привело к увеличению срока производства работ, работы приняты по акту от 01.11.2013 № 2.

Письмом от 23.05.2013 № АГ-08/483 подрядчик уведомил заказчика о том, что в смете не предусмотрена установка теплоучетов в котельной, предложил сообщить сведения об организации, которая будет выполнять работы по монтажу.

Дополнительные работы не были первоначально предусмотрены контрактом, что привело к увеличению срока производства работ, работы приняты по акту от 15.07.2013

Письмом от 23.05.2013 № АГ-08/484) подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки ПСД тепловых сетей и водопровода.

Подрядчиком 14.11.2013 получил письмо от 13.11.2013 № 1444 с приложением вновь разработанного рабочего проекта «Внутренний водопровод и канализация», «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения энергетической эффективности», схема тепловой сети, спецификацию оборудования и материалов. В отсутствие указанной ПСД подрядчик был лишен возможности выполнить на объекте отделочные работы (т.5 л.10).

В соответствии с протоколом совещания от 30.05.2013 муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству «Стройсервис» поручило проектной организации - обществу с ограниченной ответственностью  «Канитель» разъяснить подрядчику механизм работы трубы циркуляции горячего водоснабжения. Письмом от 19.12.2013 № 1722 муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству «Стройсервис» направило подрядчику комплект откорректированных чертежей: 7 приложений на 19 страницах, согласно которым изменено первоначальное проектное решение (отмена циркуляции), что повлекло частичную переделку выполненных работ.

Письмом от 25.07.2013 № 884 муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству «Стройсервис» направило подрядчику комплект откорректированных чертежей: устройство тепловой сети от котельной в здание бани (исправление первоначального проектного решения). Без исправления проектного решения работы не могли быть выполнены подрядчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что приведенные подрядчиком в указанных письмах обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии возможности в установленный срок окончить работы по договору, Мэрией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы Общества не опровергнуты.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением  встречных обязательств заказчика, то основания считать ответчика  виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на акт о невыполнении контрактных сроков производства работ от 21.01.2014, составленный комиссией из представителей заказчика и подрядчика и зафиксировавший факт невыполнения работ по контракту, а также гарантийные обязательства ответчика, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной.

Факт участия при составлении указанного акта представителя ответчика – Вьюхина А.И. Обществом отрицается. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом в суд первой инстанции представлялся приказ от 06.01.2014 №15-лс, согласно которому в период с 13.01.2014 по 26.01.2014 технический директор Общества Вьюхин И.И. находился в отпуске (т.6, л.22).

В то же время суд полагает нелогичным отказ от подписи акта от 21.01.2014 представителем Общества с одновременной фиксацией гарантийных обязательств  подрядчика об окончании срока выполнения работ до 30.01.2014.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2014 года по делу № А05-1568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина