Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-1568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» Шиловской О.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2014 года по делу № А05-1568/2014 (судья                    Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596, далее – Общество) 18 174 000 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2012 № 11-С/1 по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис».

Решением суда от 12 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Актом о невыполнении контрактных сроков производства работ от 21.01.2014, составленном комиссией из представителей заказчика и подрядчика, зафиксирован факт невыполнения работ по контракту. Подрядная организация гарантировала окончание работ до 30.01.2014, однако работы по муниципальному контракту на 14.02.2014 не были завершены. Кроме того, в ходе выполнения работ, подрядчик, письмами от 21.05.2013 № 562, от 29.05.2013 № 614, от 13.08.2013 № 963, от 18.09.2013 № 1145, от 05.12.2013                   № 1612, от 13.01.2014 № 17 уведомлялся о необходимости устранения недостатков выполненных работ и завершения работ по спорному контракту в установленные сроки. Уведомлений, согласно которым подрядчик информирует заказчика о приостановлении работ, с указанием причин приостановления и сроков приостановления работ, в адрес заказчика не направлялось. Кроме того, в контракте отсутствует срок, в течение которого заказчик предоставляет подрядной организации объект для производства работ. Указанные разрешения заказчик получает в период выполнения работ по контракту. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что работы на объекте велись непрерывно и принимались у подрядчика ежемесячно с апреля 2012 года по декабрь 2013 года. Подрядчик, выявив несоответствия в отдельных разделах проектной документации, не мог выполнять только определенные работы по контракту, в тоже время выполнял иные работы, что следует из актов о приемке выполненных работ. Апеллянт считает, что выводы суда об исключительной вине заказчика, в лице Мэрии, в невыполнении работ в установленные законом сроки и отсутствии у подрядчика законных основании для приостановления работ и выполнения работ в срок, не основаны на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 № 162-С Мэрия поручила муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству «Стройсервис» (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис») осуществление функций заказчика по объекту «проектирование и реконструкция бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория».

Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.03.2012 заключен муниципальный контракт № 11-С/1 на выполнение работ по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 69 900 000 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта окончание выполнения работ – не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта (т.е. по 24.05.2013).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с тем, что подрядчик допустил нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объеме работ по договору в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При подписании контракта от 23.03.2012 № 11-С/1 сторонами согласован срок выполнения работ: не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта (т.е. по 24.05.2013).

В соответствии части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлена  ответственность  поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11 статьи 9).

Положениями контракта также установлена ответственность  подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, согласно пункту 7.6 контракта, за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца  сумма неустойки составила 18 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта