Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А13-895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Север» Круглова А.Л. по доверенности от 30.01.2014, Кушеева С.С. по доверенности   от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года по делу            № А13-895/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Север»                     (ОГРН 1133525001191; далее – ООО «СК Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление)               от 24.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании с судебным актом не согласны, просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления. Полагают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы проводились в полосе отвода дорог, которая не является по своей сути дорогой.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления 10.12.2013 установлено, что на подъездной дороге к Белозерскому путепроводу города Вологды не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ   10.12.2013 в 10 час. 50 мин., что выразилось в отсутствии дорожных знаков, ограждающих устройств.

По данному факту старшим государственным инспектором Управления 10.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 27.12.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Общества составлен протокол № 35 ВЮ 001251 об административном правонарушении и 24.01.2014 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по                 статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – триста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2013 № 35 ВЮ 001251 и постановлению от 24.01.2014 Обществу вменяется невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ – отсутствие дорожных знаков, ограждающих устройств на дороге к Белозерскому путепроводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы проводились Обществом в полосе отвода дорог, которая не является по своей сути дорогой, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской      Федерации  от 23.10.1993 № 10190, «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Обочина» – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Имеющимися в материалах дела фотоснимками места совершения правонарушения подтверждается факт производства ремонтных работ на обочине дороги, в месте, обозначенном дорожным знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», соответственно в силу пункта 14 Основных положений указанные работы должны быть обозначены ограждающими устройствами и соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «СК Север» вышеприведенных требований законодательства, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается виновное совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления Общества  о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт участия 20.01.2014 в рассмотрении дела представителя Общества Кушеева С.С., имеющего общую доверенность,  не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В данном случае повестка с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении получена Обществом 19.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 69349. На составление протокола представитель Общества не явился.

Повестка от 10.01.2014 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена Обществом 13.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 21971.

Повестка от 20.01.2014 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Общества Кушееву С.С., о чём имеется расписка от 20.01.2014.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо     (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Доверенность от 09.01.2014 (лист дела 26) на имя Кушеева Сергея Сергеевича выдана директором Общества и отвечает требованиям              статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что заявитель уполномочил Кушеева С.С. представлять его интересы, в частности, в административных и правоохранительных органах со всеми процессуальными правами, которые предоставлены в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно доверенности от 09.01.2014 Кушеев С.С. уполномочен Обществом на получение необходимых документов в административных органах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении