Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-1791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту  4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта  является твердой и не может  изменяться  в ходе  его исполнения, за исключением случаев заключения  контракта на основании пункта 2.1 части  2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных  частями  4.2, 6, 6.2 – 6.4 названной статьи.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ подрядчик сослался на то, что заказчик согласовал   необходимость выполнения данных работ.  По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон,  а также актами на дополнительные работы.

Вместе с тем данные документы не могут являться доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному Контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона №  94-ФЗ.

То обстоятельство, что проектами не были предусмотрены работы, которые необходимы для  выполнения работ по контракту, не свидетельствует о том, что у  заказчика  возникла обязанность  по их оплате в отсутствие  установленных законом соглашений.

По смыслу статьи 743 ГК РФ увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, т.е. в проекте строительства.

В данном случае, при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме Общество имело возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, так как она являлась его неотъемлемой частью. Поэтому истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Поскольку Общество участвовало в аукционе, и было признано его победителем, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта и статьей 743 ГК РФ было обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по указанной в контракте цене без предъявления к оплате дополнительных работ.

Но поскольку выполнение Обществом работ на спорные суммы произведено им за рамками объемов и цены, предусмотренных контрактом, регулируемым Законом № 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Довод подателя жалобы о том, что  выполнение   дополнительных работ согласовано сторонами по правилам пункта 11.5 контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данному пункту,  любая договоренность между сторонами  оформляется  в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

В материалах  дела отсутствует такое соглашение, а документы, на которые ссылается податель жалобы, таковыми не являются.

Кроме того, суд правомерно указал, что в случае оплаты дополнительных работ, общая стоимость работ по контракту превысит максимальную (начальную) цену, объявленную при проведении аукциона, а это будет противоречить Закону № 94-ФЗ.

Как установил суд, заявленная истцом стоимость дополнительных работ составила более 25 % от общей цены контракта.

Ссылки подателя жалобы на нарушение  ответчиком и третьим лицом условий контракта и не внесение непосредственно им необходимых изменений в проектно-сметную документацию правомерно отклонены судом.

Довод о том, что не выполнение  дополнительных работ  препятствовало истцу в  выполнении  в срок основного контракта, не принимается во внимание, так как  подрядчик  имел возможность, действуя в пределах контракта,  в соответствии с требованиями ГК РФ  совершить ряд последовательных действий, обезопасив себя от  последствий в виде не возмещенных  затрат и убытков, а именно:  приостановить работы, предупредить заказчика и отказаться от контракта.

В рассматриваемом случае истец фактически не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск без надлежащего согласования с заказчиком выполнил дополнительные работы, в связи с этим в силу закона  он лишается права на получение их стоимости.

Оснований для применения статей 160 и 434 ГК РФ в данном случае не  имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-1791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина