Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания торгов и заключенного по их итогам договора, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе, если оставшийся участник единственный.

Договор поставки между сторонами не заключался. Конкурс, согласно части 3 статьи 447 ГК РФ и положениями Закона № 223-ФЗ, является способом заключения договора, но судебное решение, признающее конкурс недействительным, не заменяет собой соглашения сторон, которое должно заключаться в соответствующем порядке, и содержать существенные и иные условия обязательств.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012 не возлагало ни на истца, ни на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, сам факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.

Определение победителя конкурса не входит в полномочия суда. У суда не имеется оснований утверждать, что победителем конкурса был бы признан истец.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что реализация прав истца была бы возможна только при проведении повторных торгов, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который доказывает, что он мог и должен был получить определенные доходы. В данном случае должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств.

В случае если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, размер убытков (упущенной выгоды) истец обосновывает копией технического и коммерческого предложения от 28.09.2012 № 14291 Изд. 4. (Винчи Технолоджис), копией коммерческого предложения от 20.09.2012 № 21275  (общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭПАКТ»), копией предложения «Аналитический комплекс для исследования состава пластовой нефти» от 01.10.2012 (общество с ограниченной ответственностью «Шелтек»), копией подтверждения заказа от 01.10.2012 № 7958-11 (Эвальд)); транспортных расходов: копией запроса от 03.09.2012 № 454 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 04.09.2012, копией запроса от 03.09.2012 № 453 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 04.09.2012 № 213750, копией договора от 20.12.2004 № 12/04, копией запроса от 08.09.2012 № 468 стоимости доставки груза и ответом на запрос от 08.09.2012, копией запроса от 03.10.2012 № 545  стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 03.10.2012, копией запроса от 03.10.2012 № 546 стоимости доставки груза и коммерческого предложения от 03.10.2012, копией договора транспортной экспедиции от 03.10.2012 № 2150; накладных расходов, в том числе таможенных платежей, согласно Единому Таможенному Тарифу Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и единого таможенного тарифа Таможенного Союза» (справка от 25.12.2013 о суммах таможенных платежей).

Однако, как правильно указано арбитражным судом, объективных данных о том, что указанные истцом приготовления относились к правоотношениям по поставке лабораторного оборудования для нужд Университета в суд не представлено.

ЗАО «ЭПАК-Сервис» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, а именно: документы о выплате заработной платы, отчислениям в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам. В своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.; не представлено документов всегда ли он всегда работал с прибылью либо с убытком; не представлено сведений о том, какие меры им были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие виды бизнеса, имущество и помещения, которые он сдает в аренду, иное имущество для производственной деятельности и получения прибыли.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками ЗАО «ЭПАК-Сервис» в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, не заключение договора поставки лабораторного оборудования не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При непредставлении доказательств, того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в заявленном размере, основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «ЭПАК-Сервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                2014 года по делу № А05-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина