Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» Манукалова Е.В. по доверенности от 07.03.2014, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-926/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 1025500508110, далее – ЗАО «ЭПАК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее - Университет) о взыскании 16 352 846 руб.                20 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных истцу вследствие лишения последнего, как единственного участника конкурса, возможности реализовать свое право на заключение и исполнение договора, обязанность заключения которого возложена конкурсной документацией на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «ЭПАК-Сервис» возвращено из федерального бюджета 2511 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ЭПАК-Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нарушение ответчиком прав истца выразилось в неправомерном допуске прямого конкурента истца к участию в конкурсе (при несоответствии заявки конкурента на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией), что привело к неправильному определению победителя конкурса и, как следствие, к недействительности проведенного ответчиком открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу                                   № А05-16679/2012. Доводы суда первой инстанции о не подтверждении документально истцом размера возможного дохода, реального получения последнего, апеллянт считает необоснованными. По причине ненадлежащего исследования судом представленных истцом документов, подтверждающих предпринятые ЗАО «ЭПАК-Сервис» для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, судом не установлено отношение указанных приготовлений к правоотношениям по поставке лабораторного оборудования для нужд ответчика. Доводы суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды (в том числе возможных расходов при исчислении упущенной выгоды) являются следствием не проведения судом оценки представленных ЗАО «ЭПАК-Сервис» документов. Наличие денежных средств на расчетных счетах истца в размере предполагаемых расходов на организацию поставки (закуп оборудования + таможенная пошлина + транспортные расходы (доставка) + накладные расходы) свидетельствует о реальности (неизбежности) получения ЗАО «ЭПАК-Сервис» доходов в заявленном размере при условии надлежащего исполнения Университетом обязательств, предписанных законом и самим ответчиком. Сведения, не представленные истцом, подтверждающие, по мнению суда, расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, перечисленные судом в решении, заявитель считает не имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, не относящимися к делу. Вследствие неправомерности действий ответчика единственным участником, подавшим надлежащим образом заявку на участие в конкурсе, являлся истец, в связи с чем, Университет обязан был заключить договор на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса, ЗАО «ЭПАК-Сервис». Довод суда о том, что стороны вольны в заключении договора, применительно к данному случаю неправомерен, поскольку существуют специальные нормы в области закупок, истец обладал правом на заключение контракта по результатам открытого конкурса в случае отсутствия нарушений со стороны ответчика таких норм. Позиция суда о возможности реализации права истца только при проведении повторных торгов, а, следовательно, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками ошибочна. Апеллянт считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков. По мнению ЗАО «ЭПАК-Сервис», вывод суда первой инстанции о не подтверждении документально истцом возможности реального получения дохода в указанном размере и, как следствие, не установление причинной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет осуществляет закупку продукции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В 2012 году Университетом был объявлен открытый конкурс                   № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Начальная (максимальная) цена договора: 67 822 240 руб. 00 коп.

Источник финансирования: средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития Университета в рамках Программы развития.

Университетом для проведения данного конкурса разработана конкурсная документация, которая размещена на сайте: http://narru.ru/univercitv/ciistom/. С целью оценки конкурсных заявок приказами ректора Университета от 05.06.2012 № 463 и от 09.07.2012 № 613 создана Единая комиссия по размещению заказов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.10.2012 № 336-4/12 для участия в конкурсе были поданы заявки трех участников: ЗАО «ЭПАК-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее -                   ООО «Неолаб»), закрытого акционерного общества «Аргоси» (далее -                        ЗАО «Аргоси»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 заявка ООО «Неолаб» отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены: ЗАО «ЭПАК-Сервис», ЗАО «Аргоси».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 30.10.2012 № 338-4/12) победителем открытого конкурса признано ЗАО «Аргоси», с которым 20.12.2012 заключен договор № 278пр/4/12 поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Ссылаясь на незаконность конкурса, ЗАО «ЭПАК-Сервис» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, применении последствий недействительности последних и обязании отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 № 338-4/12.   Впоследствии истец дополнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, также просил прекратить исполнение договора, заключенного ответчиком по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания недействительными результатов открытого конкурса                                       № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

По мнению истца, в случае не допуска (на стадии рассмотрения заявок) заявки ЗАО «Аргоси» к участию в конкурсе, только один участник был бы признан участником конкурса - истец. В результате конкурс был бы признан несостоявшимся, и ответчик должен был бы заключить договор с истцом на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса. В случае если бы истец смог реализовать свое право на заключение и исполнение договора, обязанность заключения которого возложена конкурсной документацией на ответчика, то он бы получил доход. Размер неполученного дохода в сумме                       16 352 846 руб. 20 коп. истец определил исходя из разницы начальной (максимальной) цены договора и суммы закупочной стоимости с учетом расходов.

Полагая, что договор поставки по итогам открытого конкурса подлежал бы заключению с истцом, как с единственным участником, однако из-за неправомерных действий ответчика этого не произошло, вследствие чего истец лишен возможности получить прибыль, ЗАО «ЭПАК-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Так, основанием иска является факт неполучения истцом доходов в результате виновных действий ответчика. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012, которым удовлетворены требования истца в части признания недействительными результатов открытого конкурса № 227-3-12/08.4 на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку таковой избирается конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 № ВАС-4660/11 по делу                    № А27-1613/2010.

Как верно указано судом первой инстанции, ни ГК РФ, ни Закон                            № 223-ФЗ не предусматривают таких последствий