Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-15400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Из материалов дела следует, что произведенные учреждением спорные выплаты (суммы,  не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования; суммы заработной платы) не включались в базу для начисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы на них не начислялись, а значит, ответчик и не имел возможности представить такие сведения.

С учетом установленных обстоятельств, у УПФ не имелось оснований для начисления учреждению финансовых санкций за предоставление неполных сведений.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 7828/12, не подлежит применению, являются не состоятельными, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны в результате анализа положений статей 11 и 17 Закона № 27-ФЗ.

Помимо того, вывод о том, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных, изложен  и  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Доводы апелляционной жалобы  УПФ не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                       2014 года по делу № А05-15400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина