Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-14912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, управление обязано осуществить запись о погашении ипотеки в указанных случаях. В рассматриваемой ситуации таких оснований не имеется.

Толкование указанных выше правовых норм Закона № 122-ФЗ и Закона об ипотеке определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011                      № 2150/11, из которых следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленума № 10/22).

В данном случае требования заявлены администрацией в целях аннулирования регистрационной записи об ипотеке и обоснованы прекращением права залога применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением аренды. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования администрации к управлению предъявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или               главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, может быть указано на внесение соответствующих записей в ЕГРП только в том случае, если изменение ЕГРП не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Возложение на регистрирующий орган обязанности погасить запись об ипотеке, установленной в пользу третьего лица, нельзя отнести к таким случаям.

Исходя из положений пунктов 52, 53 постановления Пленума № 10/22 погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора по иску заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемой ситуации администрация не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по ипотеке. Вступившего в законную силу решения суда о погашении регистрационной записи об ипотеке администрацией к заявлению от 30.09.2013 не было приложено, а копии решений Арбитражного суда Архангельской области по делам                                     № А05-14982/2011, А05-4114/2012 к таким решениям не относятся, поскольку вопрос о прекращении ипотеки предметом спора по данным делам не являлся, в резолютивных частях решений суда отсутствует указание на прекращение записи о регистрации ипотеки либо указание на признание судом отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В связи с этим управление со ссылкой на абзацы третий и десятый       пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ правомерно посчитало невозможным погасить запись об ипотеке на основании заявления администрации при отсутствии документов, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право залога (ипотеки) в данной ситуации в силу положений, закрепленных в пункте 53, абзацах первом и третьем пункта 56 постановления Пленума 10/22, подлежало оспариванию в порядке искового производства.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на дату принятия настоящего постановления решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-4007/2014 удовлетворены требования администрации к ООО «ПРОиС» и к ООО «Стройкомплекс» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка площадью 5027 кв.м с кадастровым номером 29:28:102016:23, находящегося в 110 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 5, номер регистрационной записи об ипотеке 29-29-06/003/2010-428, дата государственной регистрации – 16.03.2010. При этом управление привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, администрация воспользовалась надлежащим способом защиты своего нарушенного права, получив судебный акт, служащий основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                                    2014 года по делу № А05-14912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько