Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-10328/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил санитарной безопасности в лесах, однако все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом не были приняты. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить указанные требования, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что постановлением от 07.08.2013 № 26 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31               КоАП РФ за нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября        2013 года по делу № А05-10324/2013 постановление от 07.08.2013 № 26 признано незаконным в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку вменяемые обществу в вину правонарушения, зафиксированные в постановлениях от 07.08.2013 № 26 и от 07.08.2013 № 29, выявлены в ходе одной и той же плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя в период с 04.07.2013 по 31.07.2013, на основании одного распоряжения от 21.06.2013 № 461р, по итогам которой составлен один акт от 26.07.20113 № 10, то обнаруженные в результате такой проверки нарушения правил санитарной безопасности в лесах образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обществом совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, соответственно вынесение двух постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно, следовательно постановление от 07.08.2013 № 29 является незаконным и подлежит отмене, так как министерством нарушены положения 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса, с учетом Правил проведения лесоустройства, установленных лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (далее – инструкция).

Согласно названной инструкции проектирование лесных участков в пределах лесничеств и лесопарков осуществляется в целях организации использования лесов в соответствии с документами лесного планирования;  лесные участки проектируются компактными по территории, состоящими из совокупности примыкающих друг к другу лесных кварталов или лесотаксационных выделов; минимальной территориальной единицей проектирования лесных участков для заготовки древесины является лесной квартал (пункты 39, 40, 42).

В силу пунктов 53, 55 и 57 данной инструкции закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей; закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков производится по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков; в местах выхода квартальных просек на границу лесничества, лесопарка устанавливаются лесоустроительные знаки (в том числе граничные квартальные столбы).

Как установлено судом в рамках дела № А05-10324/2013 и в рамках настоящего дела, в акте проверки от 26.07.2013 № 10 зафиксировано, что                ОАО «Соломбальский ЛДК» по договорам аренды лесных участков от 20.06.2008 № 328, от 25.08.2008 № 290, от 25.04.2008 № 273 (в редакции дополнительных соглашений к ним) проводило лесозаготовительные работы в делянках в границах кварталов № 187, 217, 116 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества, в отношении которых составлены акты осмотра территории от 09.07.2013 № 1-5, от 10.07.2013 № 6-8, а также в делянках в границах квартала № 29 Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества, в отношении которых составлены акты осмотра территории от 09.07.2013 № 07/10, 07/11, 07/12.

При этом в ходе одной и той же проверки помимо нарушений, зафиксированных в постановлении от 07.08.2013 № 29, оспариваемом в рамках настоящего дела, министерством выявлены также следующие нарушения:

- при разработке делянки 31 квартала 187 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,3 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 5 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,2 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – береза размером 1 м3;

- при разработке делянки 4 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,4 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 3 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,1 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке размером 6 м х 30 м, была оставлена не вывезенная древесина – ель размером 2 м3, сосна размером 1 м3, осина размером 3 м3 и береза               размером 1 м3;

- при разработке делянки 2 квартала 217 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,8 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – сосна размером 2 м3, ель размером 1 м3, береза размером 1 м3, осина размером 1 м3;

- при разработке делянки 10 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,3 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках. При этом на погрузочной площадке была оставлена не вывезенная древесина – береза размером 7 м3;

- при разработке делянки 12 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,1 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках;

- при разработке делянки 2 квартала 116 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверское) Березниковского лесничества обществом не в полном объеме была проведена очистка мест рубок от порубочных остатков площадью 0,2 га, часть которых находилась на пасеках, а не на волоках.

Перечисленные нарушения ответчик отразил в постановлении от 07.08.2013 № 26.

Ссылаясь на факт привлечения общества к административной ответственности постановлением от 07.08.2013 № 26 на нескольких делянках кварталов № 187, 217, 116 Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества, привлечение ОАО «Соломбальский ЛДК» к ответственности постановлением от 07.08.2013 № 29 заявитель считает недопустимым, полагая, что нарушив Правила санитарной безопасности на вышеперечисленных делянках, общество совершило одно правонарушение, так как состав правонарушения является единым.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как лесосека (делянка) является отведенным для заготовки древесины участком леса в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, разрабатываемой в отношении каждой конкретной делянки. Технология заготовки древесины на отдельно взятой делянке в каждом квартале не связана с разработкой другой делянки в этом или ином квартале и заготовкой на такой делянке древесины. Соответственно, нарушение Правил санитарной безопасности в лесах на каждой конкретной делянке образует самостоятельный состав правонарушения.

В рассматриваемой ситуации обществом допущено несколько самостоятельных (хотя и одинаковых) правонарушений в разных кварталах и в разных делянках этих кварталов, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам. Кроме того, осмотры мест рубок, в ходе которых выявлены лесонарушения, проведены в разное время (09 и 10 июля 2013 года) в ходе отдельных контрольных мероприятий по проверке соблюдения заявителем лесного законодательства и государственного пожарного надзора в лесах на каждой из отведенных обществу лесосек. По фактам выявленных нарушений ответчиком составлено два протокола об административных правонарушениях от 26.07.2013 № 7/5 и 12/7 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 названого Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт выявления многочисленных нарушений в рамках одной проверки не имеет процессуального значения.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, выразившихся в нарушении Правил санитарной безопасности в лесах на различных объектах (делянках и кварталах) в разных местах (участковых лесничествах), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. При этом норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 № 11036/13, поскольку в данном случае обстоятельства настоящего дела сходны по своей правовой природе с обстоятельствами дела № А05-14698/2012, по результатам рассмотрения которого принято указанное постановление.

Кроме того, следует учесть, что постановление от 07.08.2013 № 29 вынесено раньше (в 11 час 15 мин), чем постановление от 07.08.2013 № 26 (в 11 час 45 мин). В связи с этим довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления, оспоренного в раках настоящего дела, общество еще не было привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ признается обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 07.08.2013 № 29 является незаконным и подлежит отмене по мотиву повторности привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, является ошибочным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений не выявлено.

Нарушений ответчиком процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, исходя из санкции части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в постановлении № 29 министерством назначена мера наказания в виде штрафа в размере 7000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает два альтернативных вида наказания – предупреждение или штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом из содержания названного постановления усматривается, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ответчиком не выявлены. Следовательно, министерством не обоснована необходимость применения в данном случае штрафа в сумме, превышающей минимальный размер финансовой санкции, установленной в части 1 статьи 8.31 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом необходимо отметить, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет суду признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать