Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-1955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Ивановой Ю.А. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу № А13-1955/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168; далее - ООО «Череповецкий пассажирский порт») о взыскании 130 559 руб. 76 коп., в том числе 128 250 руб. неосновательного обогащения в виде пользования имуществом по истечении срока действия договора от 30.11.2010 № 42/11 о предоставлении площади во временное пользование, 2309 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ОАО «Череповецкий порт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2014 года с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ОАО «Череповецкий порт» взыскано 130 559 руб. 76 коп., в том числе 128 250 руб. неосновательного обогащения, 2309 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4916 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Череповецкий пассажирский порт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку по решению арбитражного суда ответчик выплатил истцу арендную плату по договору от 30.11.2010 № 42/11 о предоставлении площади во временное пользование в размере 542 289 руб. 88 коп., то оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 не имеется.

ОАО «Череповецкий порт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Череповецкий пассажирский порт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО «Череповецкий порт» (арендодатель) и ООО «Череповецкий пассажирский порт» (арендатор) 30.11.2010 заключили договор о предоставлении площади во временное пользование № 42/11 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору по акту от 30.11.2010 передана в пользование открытая площадка общей площадью 450 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 7.

Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 500 руб. Арендная плата вносится предварительно за 5 календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Срок пользования имуществом установлен с 30.11.2010 по 31.10.2011.

По окончании указанного срока арендатор имущество не возвратил, арендную плату за пользование в полном объеме не внес.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу     № А13-1467/2013 установлено, что земельный участок площадью 104 260 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, принадлежит на праве собственности истцу.

Также указанным решением суда с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ОАО «Череповецкий порт» взыскано 542 289 руб. 88 коп., в том числе 112 500 руб. задолженности по арендной плате по договору, 405 000 руб. платы за пользование имуществом, 24 789 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8535 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-13866/2013 с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ОАО «Череповецкий порт» взыскано 114 769 руб. 30 коп., в том числе 112 500 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, 2269 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4443 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 250 руб. 00 коп. за пользование имуществом за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, а также 2309 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования ОАО «Череповецкий порт» в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 упомянутого Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу № А13-1467/2013 установлено отсутствие у ответчика оснований для пользования имуществом истца и факт пользования этим имуществом, а также размер ежемесячной платы за пользование имуществом по истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу № А13-13866/2013 с ООО «Череповецкий пассажирский порт» в пользу ОАО «Череповецкий порт» было взыскано 114 769 руб. 30 коп., в том числе 112 500 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, а также 2269 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решениях арбитражного суда от 13.01.2014 по делу № А13-13866/2013 и от 13.01.2014 по делу              № А13-13866/2013, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом доводы подателя жалобы о том, что по решению арбитражного суда ответчик выплатил истцу арендную плату по договору в размере 542 289 руб. 88 коп., следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 не имеется, отклоняются апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом по истечении срока действия договор, за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

Как следует из решения от 24.05.2013 по делу № А13-1467/2013, истец начислил ответчику платежи за период с 01.11.2010 по 31.10.2011, а также платежи за пользование имуществом за последующий период с 01.11.2011 по 30.04.2013, в решении от 13.01.2014 по делу № А13-13866/2013 задолженность взыскана за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, то есть за периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества и не внес плату в установленном размере после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предъявления истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, апелляционный суд не может поддержать обжалуемое судебное решение в той его части, которая касается суммы взыскания в размере 128 250 руб. 00 коп.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение из расчета - за октябрь 2013 года в размере 22 500 руб., за  ноябрь 2013 года – в размере 22 500 руб., за декабрь 2013 года – в размере 22 500 руб. и за январь 2014 года – в размере 60 750 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что приказом генерального директора ОАО «Череповецкий порт» от 01.01.2014 № 02/01-02 стоимость за пользование 1 кв.м открытой охраняемой площадки (спорный объект недвижимости) с 01.01.2014 установлена в размере 135 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Ответчик использует открытую площадку общей площадью 450 кв.м.

Таким образом, истец считает, что за январь 2014 года с ответчика подлежит взысканию плата за пользование имущества ОАО «Череповецкий порт» в размере 60 750 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами на основании следующего.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Как следует из пункта 4.1 договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 500 руб.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика платы за январь 2014 года с учетом приказа генерального директора ОАО «Череповецкий порт» от 01.01.2014 № 02/01-02 в размере 60 750 руб. из расчета 135 руб. за 1 кв.м, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это те денежные средства, которые недополучил истец в связи с противоправными действиями ответчика и мог получить при нормальном течении гражданского оборота. Следовательно, истцу необходимо доказать, что такие доходы были бы им однозначно получены.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 622 ГК РФ в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что размер взыскиваемой арендной платы не покрывает понесенные истцом убытки, определенные в виде недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием данных убытков.

Однако ОАО «Череповецкий порт» своим правом не воспользовалось, за взысканием таких убытков в суд не обращалось.

Таким образом, размер платы за пользование имуществом по истечении срока действия договор, за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 следует исчислять из расчета 22 500 руб. (плата установленная договором) x 4 (количество месяцев),