Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-12971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае как следует из отзыва на встречное исковое заявление (листы дела 115-117) министерством заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно Протоколом согласования цены арендной платы.

Размер арендной платы на 2013 год указан в подписанном сторонами в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2013 год.

По сроку уплаты на 15.09.2013 общество обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 135 594 руб. 75 коп. (из них 79 761 руб. 60 коп. долга - в федеральный бюджет, 55 833 руб. 15 коп. долга - в областной бюджет).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей является законным и правомерно удовлетворено судом.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.8 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.01% от суммы просроченного платежа.

Расчет пеней произведен истцом за период с 16.07.2013 по 23.10.2013 и составил 3457 руб. 67 коп. 2013 (из них 2033 руб. 92 коп. пени в федеральный бюджет, 1423 руб. 75 коп. пени в областной бюджет).

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, требования министерства о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд. Так, в нарушение договорных обязательств общество нарушило сроки внесения арендных платежей, подлежащих уплате 15.06.2013, 15.07.2013 и 15.09.2013 что послужило истцу основанием для направления претензии от 18.09.2013 № 476, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по срокам уплаты 15 апреля 2013 года, 15 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 15 сентября 2013 года, а также предложил расторгнуть договор аренды лесного участка № 253.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и в случае если допущенное нарушение не будет устранено арендатором в указанный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, а именно претензией от 18.09.2013 № 476, адресованной арендатору и содержащей требование о погашении задолженности в срок до 21.10.2013, а в случае неисполнения данного требования - предложение о расторжении договора аренды.

Данная претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением (лист дела № 32).

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате арендатором в установленный претензией срок не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов