Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-13236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского областного суда от 19 декабря 2013 года по делу № 7-437/2013 (том 1, листы 144-145), которым отменены постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Буянкина С.В. от 10.09.2013, которым директор ООО «Ритуальные услуги» Акатова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым  жалоба Акатовой Н.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Названным решением судьи Вологодского областного суда производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Акатовой Наталии Станиславовны прекращено на основании пункта 2 части 1                          статьи 24.5 КоАП РФ.

Вологодский областной суд пришёл к выводу, что действия по возведению временного строения выполнены ООО «Ритуальные услуги» с согласия собственника и пользователя, что договорные отношения на земельный участок, расположенный под торговым павильоном отсутствуют, однако и заявитель, и ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» неоднократно обращались в администрацию города Вологды и Департамент имущественных отношений Вологодской области с заявлениями о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Приняв во внимание отсутствие сведений о том, что собственником земельного участка по истечении установленного срока эксплуатации торгового павильона заявлялось требование о сносе временного строения, Вологодский областной суд пришёл к выводу об отсутствии самовольного занятия земельного участка вопреки воле собственника.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которым разъяснено, что «в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом».

При таких обстоятельствах следует признать, что событие административного правонарушения, а именно – самовольный захват земельного участка путём размещения торгового павильона, не является доказанным и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем оспариваемым постановлением, как следует из его содержания, ООО «Ритуальные услуги» вменяется именно самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:17 площадью    215,52 кв.м. Указанное подтверждается также и пояснительной запиской, имеющейся в материалах административного дела № 99-24-13-23/13.

Ввиду недоказанности указанного события административного правонарушения в действиях Общества, заявитель неправомерно привлечён оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным довод Управления о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу вменено не только самовольное занятие земельного участка, но также и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку в данном постановлении содержится вывод о захвате земельного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности путём размещения на этом земельном участке торгового павильона без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом в постановлении указано на отсутствие требуемых документов как на доказательство самовольного захвата земельного участка.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вправе был переквалифицировать действия Общества.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

 Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу № А13-13236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько