Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аладьина Дмитрия Сергеевича Степанова Л.В. по доверенности от 03.02.2014, от Управления Федеральной миграционной службы по  Новгородской области Дороховой Н.С. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по  Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года по делу № А44-100/2014 (судья         Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аладьин Дмитрий Сергеевич                                          (ОГРНИП 304533407100066; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления отделения в Окуловском районе Межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Управление) от 15.08.2013, которым  Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере        250 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не согласны с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывают, что на момент привлечения сотрудниками Управления      Аллаёрова П.Х. в качестве переводчика не усматривалась какая-либо его заинтересованность в исходе дела; полагают, что при ведении административных дел учёт профессиональных навыков переводчика законодательством не предусмотрен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, ссылаются на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанность вины Предпринимателя в его совершении.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Окуловского района совместно с сотрудником Управления и сотрудниками полиции 29.11.2012 в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут проведена проверка здания по адресу: г. Окуловка Новгородской области,                         ул. Володарского, д. 39 «б», на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен иностранный гражданин Кобилов П.Ш., производивший строительные работы, и пояснивший, что мужчина по имени Дмитрий – владелец магазина, открыл ему дверь и предоставил строительные инструменты для осуществления ремонта (владелец здания в ходе проверки отсутствовал). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.11.2012 (том 1, листы 36 – 37).

Прокурор Окуловского района после установления законного владельца здания по факту нарушения пункта 1 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 26.04.2013 вынес постановление  о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направив административное дело в отделение в Окуловском районе Межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (том 1, листы 58 – 61).

По результатам рассмотрения административных материалов, Управлением 03.06.2013 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1            статьи 18.15. КоАП РФ (том 1, листы 44 – 45), отменённое начальником Управления 04.07.2013 ввиду технической ошибки, которая препятствовала объективному выяснению обстоятельств дела, материалы дела направлены на новое рассмотрение (том 1, листы 54 – 55).

В пределах срока привлечения к административной ответственности Управление по результатам рассмотрения материалов административного дела 15.08.2013 вынесло в отношении Предпринимателя постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме                                  250 000 руб. (том 1, листы 10 – 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к          статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу, что Управлением при привлечении Предпринимателя к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения положений КоАП РФ, в частности, регламентирующие процедуру привлечения переводчика при административном производстве;  постановление прокурора Окуловского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 и обжалуемое постановление не соответствуют требованиям, установленным к ним положениями КоАП РФ, а также содержат противоречивые данные о времени осуществления Кобиловым П.Ш. трудовой деятельности на проверенном объекте, что свидетельствует о недоказанности вины Предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство