Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А66-12097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Раисы Фёдоровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-12097/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной с ответственностью «АВЕНСИС»                                        (ОГРН 1026900586591, далее – ООО «АВЕНСИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Раисе Фёдоровне (ОГРНИП ) о взыскании 486 134 руб. 65 коп., в том числе 339 786 руб. 83 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в период с 20.09.2011 по 17.01.2013 по договору от 09.08.2011 № 299, и 146 347 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты согласно пункту 4.5 договора.

Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на наличие платёжных документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств.

Васильева Р.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АВЕНСИС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 сторонами заключён договор поставки № 299 (далее – договор, листы дела 9-10), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) товары, а ответчик - обязательство по приёмке и оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включают в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Оплата каждой поставляемой партии товара производится покупателем  не позднее 21 календарного дня с даты поставки данной партии товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за нарушение согласованных в пункте 4.2 договора сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора за период с 09.08.2011 по 17.01.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 471 919 руб. 31 коп.

В нарушение договорных обязательств предприниматель оплатил поставленные ему товары частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 339 786 руб. 83 коп.

ООО «АВЕНСИС» направило в адрес предпринимателя претензию от 04.09.2013 № 48, в которой предложило оплатить задолженность в срок до 25.09.2013 (листы дела 94-95).

Поскольку ответчик после получения указанной претензии свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Возражая против требований истца о взыскании суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся у него платёжные документы, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Васильева Р.Ф. в обоснование взаиморасчётов между истцом и ответчиком (листы дела 113-114) представила в материалы дела расходные кассовые ордера. Указанный взаиморасчёт составлен по данным ООО «АВЕНСИС», ответчиком в нём отражены суммы, которые, по мнению предпринимателя, были переданы наличными деньгами представителям истца.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, считает, что они не могут служить надлежащим доказательством оплаты за полученный товар.

На основании статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, в том числе «Расходный кассовый ордер» (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров в спорный период регулировались Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002.

В данном случае доверенности на получение денежных средств ответчиком не представлены; во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют расшифровки подписей лиц, расписавшихся в получении денег, в отдельных документах указаны разные даты составления и выдачи денежных средств, отсутствуют подписи руководителя. Кроме того, данные расходных кассовых ордеров не совпадают с данными, внесёнными предпринимателем во взаиморасчёт, представленный истцом. В связи с этим представленные расходные кассовые ордера не могут служить доказательством получения денежных средств истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 339 786 руб. 83 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 146 347 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1 % апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что