Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А13-8894/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества «Заря» представителей Рогачевой Ю.А. по доверенности                            от 07.03.2014 и Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича и открытого акционерного общества «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 по делу № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Потреб-Инвест» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина                                    (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.09.2012 Куликова Н.А. освобождена                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.06.2013 № 1147-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации».

Определением от 24.02.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд).

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Предприятия и конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря») обратились с апелляционными жалобами в которых, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянтов, безвозмездное изъятие имущества должника, в том числе предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или иных вещных правах, не допускается, поскольку это имущество входит в конкурсную массу Предприятия, за счёт которой должны удовлетворяться требования его кредиторов. Иное влечёт причинение должнику и его кредиторам убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Заря» поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал правовую позицию, приведенную в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд с апелляционными жалобами также не согласился в соответствии с доводами, приведенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:326, предоставленный ему на основании постановления администрации Вологодского района от 29.01.1993 № 80.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 № 16 данный земельный участок передан органам государственной власти Вологодской области для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Оспариваемым распоряжением Департамента от 28.06.2013 № 1147-р право постоянного (бессрочного) пользования должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501037:841                    (площадью 30 283 кв.м.), 35:25:0502041:666 (площадью 220 387 кв.м.), 35:25:0501036:78 (площадью 190 526 кв.м.), образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, прекращено.

Фактически указанные земельные участки у должника не изымались, никому не передавались, объектов недвижимого имущества на них не имеется.

Прекращение вещного права Предприятия на указанные земельные участка повлекло, по мнению конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы, причинило ущерб имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно после открытия в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, спорный земельный участок (из которого впоследствии образованы земельные участки в отношении которых право должника прекращено оспариваемым распоряжением) принадлежал Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло в 1993 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), вследствие чего являлось юридически действительным вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 6 Закона о регистрации, статья 131 ГК РФ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что спорный земельный участок (в том числе названные выше участки) относились к землям сельскохозяйственного назначения.

В пунктах 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Кодексом и регулируется Федеральным законом 24.07.2001     № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 7 статьи 10 названного Закона приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности