Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к выводу, что объект обладает функциональным износом – запорная арматура требует замены на новые современные аналоги.

Сопоставив письменный отзыв ИП Торицына М.Ю. и ИП Раковского В.И., суд установил, что осмотр производился только электрических сетей. Осмотр и контрольные замеры сетей канализационных внеплощадочных, внеплощадочной хозфекальной канализации, водовода технической воды от СЦБК, тепловых сетей не производился, в связи с тем что данные сооружения находятся под землей и проверить их фактическое состояние невозможно.

Отметив, что в материалах дела  отсутствуют фотографии осмотренных помещений при проведении осмотра зданий, в то время как                         фотографии объектов оценки, приложенные к отчету, отражают только внешний вид объектов, которые позволяют сделать вывод о ненадлежащем техническом состоянии зданий, что соответствует выводу оценщиков в отчете об их аварийном состоянии, суд не нашел оснований для принятия актов осмотра от 02.11.2012 в отношении здания ТЭС, от 07.11.2012 в отношении здания ГРЦ, от 09.11.2012 в отношении здания главной насосной станции в части времени, потраченного на осмотр и проведение замеров, необходимости привлечения помощников для проведения осмотров. В отчете в отношении описания здания ТЭС отсутствуют сведения (описания) о каждом их помещении, которые, по мнению арбитражного управляющего, подлежали осмотру.

Из договора  от 25.10.2012 № 082 следует, что для оказания услуг по оценке были привлечены два предпринимателя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения для оценки двух оценщиков,  в материалы дела не представлено. Также не имеется и сведений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что оцениваемые объекты обладают какими-либо специальными свойствами, особенностями технического назначения, требуют при проведении оценки использования специальных или дополнительных методов оценки; согласно договору объекты находятся территориально в одном месте. Из отчета следует, что фактически  оценщиками была выведена формула для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с которой данные по объектам были сведены в таблицу.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Общества  Галин А.Е. мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что цена по указанному договору на оказание услуг, заключенному с ИП Раковским В.И. и      Торицыным М.Ю., значительно завышена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку установленный размер оплаты услуг оценщика является завышенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная ИП Раковскому В.И. и Торцыну М.Ю.  стоимость оценки подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг указанных лиц до 60 000 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 17 марта 2014 года по делу № А05-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н.Виноградов

                                                                                                          С.В.Козлова