Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 24.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфоЭко» Семина А.А. по доверенности от 23.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Галина Андрея  Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Архангельской области от      17 марта  2014  года по делу № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

           решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН  1082903000047; далее – ООО «НоводвинскСульфЭко», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением суда от 21.01.2014 конкурсный управляющий Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  конкурсным управляющим ООО «НоводвинскСульфЭко» утвержден арбитражный управляющий Галицкий Виталий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила:

 признать необоснованным размер оплаты услуг независимых оценщиков индивидуального предпринимателя Раковского Виктора Ивановича (далее –  ИП Раковский В.И.) и индивидуального предпринимателя Торицына  Михаила Юрьевича (далее – ИП Торицин М.Ю.) по договору от 25.10.2012 № 082 на оказание услуг по оценке в размере 486 000 руб.;

снизить размер оплаты услуг независимых оценщиков                             ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю. до 102 230 руб.;

взыскать с арбитражного управляющего Галина  А.Е. в пользу должника 383 770 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.12.2013, 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Раковский В.И.,                                ИП Торицын М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 17.03.2014 признан необоснованным размер оплаты услуг  ИП Раковского В.И. и  ИП Торицына М.Ю.  по договору от 25.10.2012 № 082 на оказание услуг по оценке в сумме 486 000 руб.; размер оплаты услуг ИП Раковского В.И. и ИП Торицына М.Ю. снижен до                  60 000 руб. С Галина А.Е. в пользу  ООО «НоводвинскСульфЭко»  взыскано 383 770 руб.

Арбитражный управляющий  Галин А.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе простит обжалуемое  определение отменить и принять новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявления.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг  привлеченных специалистов, руководствуясь доказательствами, представленными заявителем, поскольку материалами дела подтверждается, что цена по договору являлась разумной; на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения  специалистов и цены по договору на проведение оценки имущества должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены; на то, что вывод суда  о завышении стоимости услуг в связи с привлечением двух оценщиков не подтвержден документально и не может служить основанием для снижения размера оплаты услуг оценщиков; на то, что судом не принято во внимание решение комитета кредиторов должника об одобрении размера оплаты услуг оценщиков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего, ссылаясь на неправомерность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012  между ИП Торицыным М.Ю., ИП Раковским В.И. (исполнитель) и ООО «НоводвинскСульфЭко» в лице конкурсного  управляющего  Галина А.Е. (заказчик)  заключен договор № 082 на оказание услуг по оценке (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель предоставляет услуги по оценке здания ТЭС общей площадью 18 352,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 2; здания ГРЦ общей площадью 819,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп.2, строение 1; здания главной насосной станции перекачки стоков общей площадью 571, 1 кв.м, расположенного по адресу:           г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; тепловых сетей протяженностью трассы 600 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; сетей канализационных внеплощадочных длиной 6377 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; внеплощадочной хозфекальной канализации длиной 6616 м, расположенной по адресу:                       г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; водовода технической воды от СЦБК длиной 7511 м, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, окр. Северный; электрических сетей протяженностью трассы 0,51 км, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; автомашина NISSAN X-TRAIL.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг в размере                   486 000 руб.

ИП Торицын М.Ю. и ИП Раковский В.И. услуги по договору оказали, представив отчет № 082-ПО-2012.

Платежными поручениями от 07.05.2013 № 13, от 07.05.2013 № 14, от 101.04.2013 № 5, от 18.04.2013 № 6, от 21.06.2013 № 38, от 21.06.2013 № 39, от 22.04.2013 № 7, от 22.04.2013 № 8, от 29.04.2013 № 10, от 30.04.2013 № 11 услуги  оплачены в размере 486 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер оплаты услуг привлеченных оценщиков явно завышен.

Довод апелляционной жалобы  Галина А.Е. о том, что суд первой инстанции неправомерно счел стоимость оценки имущества должника несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг по оценке имущества на рынке услуг в городе Архангельске, отклоняется, поскольку опровергается представленными  в материалы дела доказательствами о стоимости указанных услуг, не опровергнутыми, в свою очередь, арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции исследован отчет об оценки имущества должника № 082-ПО-2012,  из которого следует, что оценка производилась в отношении трех зданий, относящихся к группе «здания, завершенные строительством»,  в отношении пяти объектов, относящихся к группе «сооружения и передаточные устройства городской инфраструктуры», в отношении транспортного средства.  Согласно отчету датой осмотра указано 25.10.2012, датой составления отчета – 15.11.2012. Для проведения оценки использовался только затратный поход, в отношении транспортного средства – затратный и сравнительные подходы.

Изучив   акты осмотра имущества должника, представленные с отчетами оценщиком, суд обратил внимание на то, что оценщики производили осмотр имуществ, контрольные замеры площадей помещений, которые на дату оценки здания не эксплуатировались, данные объекты отключены от основных инженерных коммуникаций, капитальный ремонт объектов с даты постройки не производился, состояние объектов аварийное. В отношении линейных сооружений  сведения в отчете и актах осмотра отсутствуют, вместе с тем указано, что износ зданий, подлежащих оценке, составляет 83-92%. Оценка зданий проводилась с учетом данных визуального осмотра, данных технического паспорта, и было предусмотрено переоснащение системы отопления, системы водопровода и канализации, замена оконных и дверных проемов, а также кровельного покрытия для всех зданий. В результате визуального осмотра и с учетом данных технического паспорта БТИ  на тепловые сети оценщики пришли