Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-15641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.Б., Глазовой Г.А., Поповой Г.В., Федотовой О.В. и Черницыной М.Г.

Вместе с тем, из акта выездной проверки и решения УПФ от 08.10.2013          № 116 не представляется возможным однозначно установить, в чем выразилось предоставление школой неполных и недостоверных сведений в отношении указанных лиц, и как соотносятся суммы начисленных страховых взносов  по указанному эпизоду с  начисленными страховыми взносами относительно этих  же работников с эпизодом по невключению школой сумм  расходов, не принятых к зачету Архангельским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, а также вознаграждения за ЕГЭ, сумма премии мэра и сумма доплат за гимназические классы, начисленных работникам.

Полученные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 от УПФ пояснения указанный пробел не восполнили.

Следует также отметить, что в силу  части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом         № 212-ФЗ;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) соответствующего органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В рассматриваемом случае такие данные относительно предоставления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год,  в части начисления страхования стажа в отношении Васильевой Е.Е., Илларионовой М.Б., Глазовой Г.А., Поповой Г.В., Федотовой О.В. и Черницыной М.Г. в решении УПФ  в полной мере не изложены.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у управления не имелось, следовательно  отсутствуют правовые основания для взыскания со школы 100 109 руб. 09 коп. штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Основания для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                       2014 года по делу № А05-15641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева