Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А52-1320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Григор А.А. представлял интересы ООО «АПК «ВЕЛАГРО» по поручению                        Ильющенкова И.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание в акте приема-сдачи работ от 23.12.2013 об участии указанных представителей в 6 судебных заседаний является доказательством того, что объем работ, отраженный в указанном акте, фактически не выполнен.

Однако предъявленные к взысканию судебные расходы не включают в себя стоимость услуг, отраженных в акте приема-сдачи работ от 23.12.2013 и фактически не оказанных исполнителем, а именно участие в судебном заседании представителей 12.09.2013. В части остального перечня оказанных услуг доводов об их неисполнении подателем жалобы не заявлено. Факт участия представителей ООО «АПК «ВЕЛАГРО» в судебных заседаниях пять раз, с учетом объявленных в них перерывов, во исполнение заключенного договора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на совершение поездок в суд туда и обратно не подтверждены соответствующими доказательствами и участие в судебных заседаниях не является доказательством того, что представители приезжали из другого города, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ООО «АПК «ВЕЛАГРО» зарегистрировано и фактически находится в г. Великие Луки, исполнитель по договору от 06.05.2013 также проживает в г. Великие Луки. Актом приема-сдачи от 23.12.2013 зафиксировано, что для участия в судебных заседаниях по делу исполнитель совершал поездки из г. Великие Луки в г. Псков. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АПК «ВЕЛАГРО» не представило документы, подтверждающие расходы на оплату проезда представителей из г. Великие Луки в г. Псков в изначально заявленном размере (3000 руб. за каждое судебное заседание).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то, что исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.05.2013 должен был совершать поездки из г. Великие Луки в г. Псков и обратно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем судом правомерно взыскано с  ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» 3000 руб.  из расчета стоимости проезда по маршруту Великие Луки - Псков 300 руб. в одну сторону, содержащейся в справке, предоставленной государственным предприятием Псковской области «Псковавтотранс», что соответствуют критерию разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Подателем жалобы не оспаривается, что стоимость проезда в одну сторону по указанному маршруту составила 300 руб.

Ссылки подателя жалобы на справку от 26.03.2014 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанный документ не является доказательством несоответствия фактически выплаченной представителю суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, равно как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Великие Луки. При этом в представленной справке указаны минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, и судебных заседаний, в которых представители приняли участие, правомерно взыскал в пользу ООО «АПК «ВЕЛАГРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении суммы 33 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом учтен в полной мере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что определение суда оспаривается в полном объеме, доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подателем жалобы не приведено.  ООО «АПК «ВЕЛАГРО» также каких-либо возражений о несогласии с оспариваемым определением суда не заявило.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля                      2014 года по делу № А52-1320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева