Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А52-1320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» на определение Арбитражного суда Псковской области                           от 09 апреля 2014 года по делу № А52-1320/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «ВЕЛАГРО» (ОГРН 1086025001446; далее – ООО «АПК «ВЕЛАГРО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в деле по иску ООО «АПК «ВЕЛАГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН 1096025001654; далее - ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ») о взыскании 1 113 638 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля                  2014 года взыскано с ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» в пользу ООО «АПК «ВЕЛАГРО» 33 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленные ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» документы не подтверждают факт несения им спорных расходов, а также о чрезмерности взысканных судом расходов.

ООО «АПК «ВЕЛАГРО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что представитель ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» Алиева И.В. не может явиться в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании, назначенном на 19.06.2014.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Алиева И.В., являющаяся руководителем ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ», не имела возможности направить в судебное заседание другого представителя, и является  единственным квалифицированным в рассматриваемом споре специалистом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования  ООО «АПК «ВЕЛАГРО» о взыскании с ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» 1 113 638 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар.

ООО «АПК «ВЕЛАГРО» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АПК «ВЕЛАГРО» представило договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 (далее – договор от 06.05.2013), заключенный ООО «АПК «ВЕЛАГРО» (далее - клиент) с Ильющенковым И.В.  (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области о взыскании задолженности с ООО «ЭК «ПОТЕНЦИАЛ» за поставленный товар по договору от 03.05.2012 № 53/512 ПЭ; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора от 06.05.2013 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Актом приема-сдачи работ от 23.12.2013 по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013 подтверждается факт оказания спорных услуг (подготовлено исковое заявление, совершено 6 поездок из г. Великие Луки в               г. Псков в одну и другую сторону для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 11.07.2013, 18.07.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 04.09.2013, 12.09.2013, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлены интересы клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области).

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «АПК «ВЕЛАГРО» представило копию расходного кассового ордера от 23.12.2013 № 14.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 06.05.2013, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

При этом ООО «АПК «ВЕЛАГРО» заявило к возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб., поскольку фактически совершено 5 поездок                  (с учетом уточнения в судебном заседании представителем взыскателя) из                     г. Великие Луки в г. Псков и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 11.07.2013, 18.07.2013, 21.08.2013, 28.08.2013 и 04.09.2013, стоимость каждой из которых составляет 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 33 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к возмещению расходов в размере 33 000 руб.

По мнению подателя жалобы, представленный расходный кассовый ордер от 23.12.2013 № 14 не является подтверждением несения ООО «АПК «ВЕЛАГРО» судебных расходов, поскольку не представлена расписка в получении денежных средств Ильющенковым И.В. Однако расписка не является платежным документом юридического лица, а, следовательно, не может подтверждать понесенные расходы. Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО «АПК «ВЕЛАГРО» (расходный кассовый ордер, содержащий подпись и паспортные данные исполнителя по спорному договору) представлены, то факт несения указанным юридическим лицом расходов является доказанным.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 06.05.2013 по тому основанию, что исполнителем по договору является лично Ильющенков И.В., в то время как в качестве представителя ООО «АПК «ВЕЛАГРО» в судебных заседаниях участвовал также представитель Григор А.А., не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 договора от 06.05.2013 исполнитель может оказывать услуги лично либо с привлечением других лиц.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что