Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-11303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, из бухгалтерской отчетности Должника усматривается, что за 1 квартал 2013 года произошло снижение его активов).

Довод заявителя о том, что на момент выдачи поручительства Должник мог в полном объеме исполнить принятые на себя по договору обязательства, не подтвержден документально. Обосновывая это утверждение размером активов Комбината по состоянию на 01.01.2013, Компания не учитывает    размер пассивов Должника, отмеченный в бухгалтерской отчетности, причем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о договоре поручительства не были отражены в финансовой отчетности Комбината ни        за 1 квартал 2013 года, ни за полугодие, ни за 9 месяцев 2013 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предъявление требования к Должнику – поручителю без предъявления требования к основному должнику не противоречит положениям законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на одобрение спорной сделки собранием акционеров Должника 04.06.2013, правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, эти обстоятельства получили оценку в обжалуемом определении с точки зрения разумности и целесообразности действий сторон по заключению договора поручительства.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении спорного договора было допущено злоупотребление правом соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, нарушение интересов других кредиторов Комбината.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из договора поручительства, не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума            от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иное толкование Компанией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора  в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.03.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта     2014 года по делу № А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова