Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-11303/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности    от 14.01.2014 № 15-14/24, от открытого акционерного общества           «Сбербанк России» Баженовой О.А. по доверенности от 26.03.2014,     Булатовой Т.Л. по доверенности от 26.03.2014, от открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» Зуевой М.А. по доверенности от 29.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Груздевой Т.А. по доверенности от 09.06.2014, от арбитражного управляющего Карпова Олега Леонидовича Дудоладова К.Ю. по доверенности от 01.07.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по                    делу № А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – Компания) 22.11.2013, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 356 614 525 руб. 63 коп. в реестр      требований кредиторов открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807;       далее – Комбинат, Должник).

Определением от 29.01.2014 к участию в обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество).

Определением от 20.03.2014 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент выдачи поручительства Должник не мог в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, противоречит представленным в дело доказательствам. Полагает необоснованным утверждение суда об отсутствии для Комбината экономической целесообразности поручительства. Указывает, что, заключая договор поручительства, Должник преследовал собственный экономический интерес. Считает, что предъявление требования к Должнику-поручителю без предъявления требования к основному должнику не противоречит положениям законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Утверждает, что вывод суда о не отражении договора поручительства в бухгалтерской отчетности Комбината преждевременным. Ссылается на одобрение спорной сделки собранием акционеров            Должника 04.06.2013. В судебном заседании представители Компании и арбитражного управляющего Карпова Олега Леонидовича поддержали апелляционную жалобу.

Кредиторы Комбината - открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц», открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК», закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – Банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считают, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Сбербанка, Банка, арбитражного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление Должника о признании его несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве Комбината, определением от 17.10.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 26.10.2013.

Компания, ссылаясь на договор поручительства от 11.01.2013, заключенный между Комбинатом (поручитель) и Компанией (кредитор), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал указанный договор недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование кредитора основано на договоре поручительства от 11.01.2013, по условиям которого Комбинат (поручитель) обязался отвечать перед Компанией (кредитор) в полном объеме солидарно с Обществом за исполнение последним обязательств, вытекающих из следующих заключенных между кредитором и Обществом договоров на общую сумму 450 000 000 руб.:

- агентский договор от 01.01.2010 № 2;

- договор поставки от 11.01.2010 № 7-5-1;

- договор поставки от 10.03.2010 № 7-6-11;

- договор поставки от 15.01.2009 № 7-6-3;

- договор поставки от 27.01.2009 № 7-6-2;

- договор поставки от 15.01.2009№ 7-6-1;

- договор поставки от 01.04.2009 № 7-6-7;

- договор поставки от 01.01.2010 № 7-5-2;

- договор поставки от 14.06.2007 № 7-3/2007ЩК;

- договор поставки от 01.04.2009 № 7-6-6;

- договор поставки от 20.01.2009 № 7-6-9;

- договор поставки от 01.04.2009 № 7-6-12;

- договор поставки от 01.04.2009 № 7-6-4;

- договор поставки от 25.01.2012 № 7-5-10;

- договор от 29.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Ссылаясь на наличие задолженности по агентскому договору                    от 01.01.2010 № 2 в размере 45 335 488 руб. 10 коп.; по договорам поставки в сумме 310 571 037 руб. 53 коп., по договору от 29.05.2012 о передаче полномочий в размере 708 000 руб., кредитор предъявил настоящее требование Должнику – поручителю.

Действительно в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Однако в силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда    закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Кодекса необходимо установить причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что Компания и Общество входят в число аффилированных лиц Должника, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности, договор поручительства для Комбината не связан с его обычной хозяйственной деятельностью, не предполагал экономической выгоды для себя, напротив такой договор был направлен на увеличение обязательств Должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов.

На момент заключения спорного договора Общество и его поручитель обладали признаками недостаточности имущества, в отношении Общества определением от 29.01.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 28.12.2012 было возбуждено               дело № А05-16862/2012 о несостоятельности. Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность Общества перед данным кредитором только по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области составляла порядка 40 млн. руб.

Сам Комбинат, принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором Общества, находился в неблагоприятном финансовом положении (менее чем через восемь месяцев после подписания спорного договора обратился с заявлением должника о признании Комбината банкротом,