Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А44-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями, определенными данной статьей, должно содержаться мотивированное решение по делу, усматриваться наличие состава вменяемого субъекту ответственности правонарушения.

При рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания на лицо, которое может выступать субъектом ответственности по соответствующей норме КоАП РФ, необходимо учитывать, что основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое характеризуется наличием состава (элементов) административного правонарушения, который образуют объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть вина субъекта ответственности.

Наличие перечисленных элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом, поскольку в согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности должно усматриваться из постановления о наложении административного взыскания.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из обжалуемого постановления от 13.02.2014 № 2 не усматривается, что комитет при его вынесении выяснял, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменено, какие меры были приняты обществом для соблюдения требований законодательства, были ли эти меры достаточны и своевременны, фактически обжалуемое постановление не содержит обоснования вины общества в совершении правонарушения, а значит не содержит мотивированного решения, из которого следует доказанность состава административного правонарушения, за которое к обществу применено взыскание.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях сложилась непростая ситуация, которая повлекла за собой для общества неопределенность поведения в рамках действующего законодательства; заявитель руководствовался официальными разъяснениями Минсельхоза России, согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов на консервы мясные не требуется.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения постановления Правительства РФ № 1009 не исключают для общества необходимость исполнять требования Правил № 422, что вопрос, который подлежал урегулированию в соответствие с указанным постановлением, касался исключительно дублирования полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) двух служб, а не вопросов оформления сопровождения продукции.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 1009 определена компетенция федеральных органов исполнительной власти по вопросам нормативно-правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, с целью исключения дублирования функций Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении контрольной деятельности в отношении пищевых продуктов.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства РФ              № 1009 Минсельхоз России и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору как федеральные органы исполнительной власти, уполномочены осуществлять нормативно-правовое регулирование и организовать контроль по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований только в отношении продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшейся промышленной или тепловой обработке и соответственно, в отношении деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение указанной выше продукции животного происхождения.

При этом пунктом 4 названного постановления установлено, что Минсельхозу России необходимо было в трехмесячный срок привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с положениями данного постановления, чего вплоть до 2013 года Минсельхоз России не сделал.

В частности, Минсельхозом России не внесены изменения в Правила                 № 422, которыми установлено, что на все виды продукции животного происхождения для ее перевозки необходимо получать ветеринарные сопроводительные документы.

Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 по делу                                                    № А40-103196/12-122-526, в пересмотре которого отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2013 № ВАС-16353/13.

По указанному делу арбитражный суды всех трех инстанций констатировали, что Правила № 422 являются действующим нормативным документом, ими до настоящего времени продолжают руководствоваться органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, требуя наличия ветеринарных свидетельств на все виды продукции животного происхождения, в том числе на продукцию, подвергшуюся промышленной и тепловой обработке. И именно бездействие Минсельхоза России по приведению нормативных правовых и иных актов по вопросам соблюдения ветеринарных требований в отношении объектов ветеринарного надзора в соответствие с постановлением Правительства РФ               № 1009 приводит к предъявлению со стороны госветучреждений требований к хозяйствующим субъектам по обязательному оформлению (получению) ветеринарных свидетельств на продукцию, подвергшуюся промышленной и тепловой обработке.

Кроме того, рассмотрев обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на консервы мясные и мясорастительные промышленной выработки, Минсельхоз России в письме от 14.09.2009 № БА-25/7935 дал официальное разъяснение порядка применения Правил № 422, однозначно указав, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на мясные и мясорастительные консервы не требуется.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное письмо Минсельхоза России не является нормативно-правовым актом. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом ответчика, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3.1 Закона № 4979-1 федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994                             № 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (названное Положение в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2001 № 295 действовало до 17.06.2013), согласно которому Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства издает правила, инструкции, указания и другие нормативные документы ветеринарного законодательства.

Таким образом, у заявителя имелись основания полагать, что разъяснения Минсельхоза России, содержащиеся в письме от 14.09.2009 № БА-25/7935, являются официальной позицией государственного органа по вопросу применения Правил № 422, данные в рамках компетенции указанного государственного органа.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5                                  КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что недоказанность, отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение субъекта к административной ответственности при недоказанности и  отсутствии в постановлении о наложении административного взыскания обоснования его вины незаконно.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал вину общества с учетом сложившейся ситуации в правовом регулировании спорных правоотношений, является правомерным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом допущены существенные нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно статье 4 статьи 28.2 данного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Как следует из положений данных статьей Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются